par Antoine Lescun | 0 min | 8 avril 2016

LISEZ LA PREMIÈRE PARTIE DE L’HISTOIRE ICI

LLC

Tout comme le canal de Panama est plus petit qu’on ne le pense, le problème des finan­­ce­­ments offshore est plus proche de nous qu’on ne l’ima­­gine. Les États-Unis, par exemple, sont deve­­nus une desti­­na­­tion très prisée pour le secret des entre­­prises. Et le Réseau pour la justice fiscale, dont l’In­­dice d’opa­­cité finan­­cière classe l’Amé­­rique n°3, la consi­­dère comme l’une des pires. Dans la plupart des États du pays, les entre­­prises ne sont pas tenues de révé­­ler le nom de leurs véri­­tables proprié­­taires, et les agents d’en­­re­­gis­­tre­­ment n’ont aucune obli­­ga­­tion d’in­­ter­­ro­­ger leurs clients à ce propos. Les experts s’en­­tendent pour dire qu’il s’agit d’une des meilleures (ou des pires) formes de discré­­tion, car lorsque les auto­­ri­­tés s’enquièrent du nom des béné­­fi­­ciaires effec­­tifs, il n’ont aucune infor­­ma­­tion à se mettre sous la dent. « On parle des finan­­ce­­ments offshore qui ont lieu à l’étran­­ger, mais je pense qu’on a déjà beau­­coup à faire pour amélio­­rer et promou­­voir la trans­­pa­­rence sur notre sol », affirme Patrick Fallon, le direc­­teur de la section des crimes finan­­ciers du FBI, basée à Washing­­ton. En plus d’être la porte ouverte au blan­­chi­­ment d’argent, l’opa­­cité encou­­rage la corrup­­tion au sein des insti­­tu­­tions publiques et le délit d’ini­­tiés – et bien d’autres crimes finan­­ciers, en réalité. « C’est un obstacle de taille dans nos enquêtes que de ne pas pouvoir savoir qui est le véri­­table proprié­­taire d’une entre­­prise », dit Fallon.

ulyces-panamapapers-08
Wilming­­ton, dans le Dela­­ware
Crédits

Trou­­ver des témoins poten­­tiels et des personnes en chair et en os à qui parler « devient plus diffi­­cile quand il s’agit d’une société fictive sans aucun nom asso­­cié ». J’ai décidé de voir à quel point il était facile de monter une société fictive par moi-même. À deux heures de route du siège du FBI se trouve l’État du Dela­­ware, dans les registres duquel on trouve plus de socié­­tés que de rési­­dents. Plus de 60 % des entre­­prises du Fortune 500 ont leur siège social au Dela­­ware (sur le papier, du moins). L’an­­née dernière, l’État a incor­­poré envi­­ron 170 000 socié­­tés. L’hi­­ver dernier, Trans­­pa­­rency Inter­­na­­tio­­nal a ajouté le Dela­­ware à son Top 9 des affaires de grande corrup­­tion mondiale. Les avocats uruguayens des inves­­tis­­seurs d’OpenWorld affirment par ailleurs avoir décou­­vert une société-écran de Swiss Group enre­­gis­­trée au Dela­­ware. Natu­­rel­­le­­ment, il fallait que je m’y rende. C’est un couple char­­mant, Nancy et Stephen Wolf – les proprié­­taires d’Ad­­van­­tage Dela­­ware LLC, une agence d’incor­­po­­ra­­tion –, qui ont accepté de m’ai­­der à monter une société appe­­lée She Sells Sea Shells LLC. Avant mon arri­­vée, Nancy a été très claire : je n’au­­rai pas besoin de carte d’iden­­tité pour consti­­tuer la société. La discus­­sion m’a rappe­­lée certaines conver­­sa­­tions que j’avais eues avec mes amies au lycée alors que nous prépa­­rions notre séjour à Bethany Beach, en dernière année. L’en­­droit se trouve aussi dans le Dela­­ware. J’ai toujours une bouteille d’Ab­­so­­lut que j’ai ache­­tée pour une cama­­rade de classe à l’époque – sans carte d’iden­­tité bien sûr. À ceci près que cette tran­­sac­­tion est parfai­­te­­ment légale. J’ar­­rive chez Advan­­tage Dela­­ware par un jour d’hi­­ver froid et enso­­leillé. L’en­­tre­­prise est instal­­lée dans un parc de bureaux où toutes les socié­­tés occupent des petites maisons à la toiture en pente, entou­­rées de jardi­­nets bien entre­­te­­nus. Tout près de là, il y a un étang qui a gelé. À l’in­­té­­rieur, les Wolf s’oc­­cupent du cour­­rier de leurs clients dans une pièce, et consti­­tuent les entre­­prises dans la pièce atte­­nante, sur l’or­­di­­na­­teur de Nancy. Stephen a étudié le design à l’uni­­ver­­sité et Nancy est comp­­table de forma­­tion. Durant leurs dix premières années d’ac­­ti­­vité, ils rece­­vaient rare­­ment des demandes indi­­vi­­duelles de créa­­tion d’une entre­­prise au Dela­­ware, et puis la demande s’est accrue. Le meilleur argu­­ment commer­­cial, c’est la discré­­tion qu’offre l’État, me confie Stephen. header-091106A « Le plus souvent, nous ne savons même pas qui sont nos clients », ajoute Nancy. « Ils s’ins­­crivent pour faire appel à nos services sur notre site en nous four­­nis­­sant un nom et une adresse. Nous connais­­sons le nom de leur compa­­gnie, mais nous ne savons pas ce qu’ils font ou dans quel secteur d’ac­­ti­­vité ils opèrent. » Au milieu de notre rendez-vous, on frappe lour­­de­­ment à la porte. Sans attendre de réponse, une femme entre, en jeans et en bottines. Elle porte un presse-papiers et elle dit être agent d’exé­­cu­­tion. « J’ai une assi­­gna­­tion à compa­­raître avec moi », dit-elle. Une entre­­prise pour laquelle Advan­­tage Dela­­ware fait office d’agent d’en­­re­­gis­­tre­­ment est pour­­sui­­vie en justice. « Cela n’ar­­rive pas tous les jours », dit Nancy. Elle regarde le nom de l’en­­tité. « Voyons voir si j’ai quelque chose sur eux », dit-elle en se diri­­geant vers son ordi­­na­­teur dans la pièce d’à côté, pour s’as­­su­­rer qu’il s’agit bel et bien d’un de leurs clients. « Alors, nous sommes leur agent ? » lui demande Stephen lorsqu’elle repa­­raît. « Oui, ils sont au Mexique », recon­­naît Nancy. « Et nous avons pas mal d’in­­for­­ma­­tions sur eux », ajoute-t-elle. Elle signe les papiers et l’huis­­sier s’en va. En regar­­dant les coor­­don­­nées de la fiche contact, Nancy me dit : « Ce sont peut-être les mana­­gers. Ou bien les proprié­­taires. Je n’en sais vrai­­ment rien. » Quand je demande à Nancy et Stephen s’ils sont tenus respon­­sables de surveiller les acti­­vi­­tés de leurs clients, ils me répondent qu’ils ne sont pas au courant de la nature de l’ac­­ti­­vité de leurs clients. « On ne s’im­­plique pas du tout. On leur sert juste d’agents d’en­­re­­gis­­tre­­ment », dit Stephen. Il ajoute néan­­moins que si pour une raison ou pour une autre leur client agit de façon louche, il mettra fin à leur colla­­bo­­ra­­tion immé­­dia­­te­­ment.

L’in­­dus­­trie offshore est colos­­sale, et Mossack Fonseca ne s’est pas conten­­tée de gran­­dir avec elle.

Depuis dix ans, une bataille a lieu pour savoir si oui ou non les États améri­­cains doivent restreindre leurs dispo­­si­­tions rela­­tives au secret et deman­­der le nom du véri­­table proprié­­taire au moment où la société est consti­­tuée. En 2009, un haut fonc­­tion­­naire du dépar­­te­­ment de la Justice a certi­­fié devant le Congrès que, certaines années, plusieurs milliards de dollars venant de sources suspectes circu­­laient à travers des socié­­tés écrans améri­­caines, tenant les enquê­­teurs en échec. « Il n’y a aucune excuse », dit le séna­­teur à la retraite Carl Levin, qui a soutenu l’idée d’une réforme pro-trans­­pa­­rence pendant des années. « Il serait très, très simple d’ajou­­ter une ligne sur les articles concer­­nant l’in­­cor­­po­­ra­­tion pour qu’on sache qui sont les vrais proprié­­taires, les béné­­fi­­ciaires effec­­tifs de la société. » Mais ces propo­­si­­tions ont rencon­­tré une oppo­­si­­tion farouche de la part de certains groupes lobbyistes, et parti­­cu­­liè­­re­­ment de l’As­­so­­cia­­tion natio­­nale des fonc­­tion­­naires d’État. Ses membres main­­tiennent qu’une telle exigence repré­­sen­­te­­rait un fardeau trop lourd à porter pour les bureaux d’État respon­­sable de l’en­­re­­gis­­tre­­ment des entre­­prises. « Cette idée de devoir modi­­fier chaque divi­­sion des entre­­prises sur le modèle d’une divi­­sion des véhi­­cules moto­­ri­­sés, dans laquelle vous devez avoir une appa­­rence physique avant de pouvoir former une enti­­té… je vous jure que ça n’ar­­ri­­vera pas », s’agace Richard Geisen­­ber­­ger, secré­­taire d’État adjoint en chef du Dela­­ware. « Les bureaux des secré­­ta­­riats d’État ne sont pas prévus pour ça. » L’in­­cor­­po­­ra­­tion des entre­­prises est une grosse affaire dans le Dela­­ware. Tous ces enre­­gis­­tre­­ments se traduisent par des recettes juteuses pour l’État : 1,2 milliard de dollars par an, d’après Geisen­­ber­­ger. Je lui demande si les États ont peur que le fait de collec­­ter des infor­­ma­­tions à propos du proprié­­taire d’une entité puisse porter atteinte à cette manne impor­­tante. Geisen­­ber­­ger me répond que leur souci prin­­ci­­pal est de garan­­tir la sécu­­rité de ces infor­­ma­­tions. « Je pense que les gens nour­­ri­­raient des inquié­­tudes légi­­times vis-à-vis de la capa­­cité de 50 juri­­dic­­tions d’État diffé­­rentes à conser­­ver et proté­­ger ce qui, au final, est une infor­­ma­­tion essen­­tielle et privée pour les enti­­tés légales », dit-il. À la place, il se dit en faveur d’une propo­­si­­tion inclue dans le budget prévi­­sion­­nel du président Obama, qui vise à collec­­ter les infor­­ma­­tions d’une « partie respon­­sable » pour toutes les enti­­tés, via l’IRS. « Je pense que le gouver­­ne­­ment fédé­­ral est déjà bien équipé pour ça, puisqu’ils le font déjà. » L’As­­so­­cia­­tion natio­­nale des secré­­taires d’État m’a égale­­ment dit être d’ac­­cord avec cette propo­­si­­tion.

ulyces-panamapapers-09
Trans­­crip­­tion d’une conver­­sa­­tion élec­­tro­­nique entre le Süddeutsche Zeitung et le lanceur d’alerte

Mais Heather Lowe, direc­­trice des affaires gouver­­ne­­men­­tales chez Global Finan­­cial Inte­­grity, m’ex­­plique que cette « partie respon­­sable » ne permet toujours pas de savoir qui contrôle l’en­­tre­­prise. Elle ajoute que de devoir montrer une carte d’iden­­tité est si simple que de nombreuses biblio­­thèques l’exigent avant d’émettre des cartes. « Le fait qu’un État ne soit pas d’avis qu’il est impor­­tant de savoir qui possède ou contrôle les entre­­prises qu’il héberge est vrai­­ment effrayant » dit Lowe, dont le groupe fait du lobbying pour soute­­nir un amen­­de­­ment présenté récem­­ment au Congrès, qui requiert que les béné­­fi­­ciaires effec­­tifs soient iden­­ti­­fiés lorsqu’ils consti­­tuent une entre­­prise dans un État donné. « C’est aussi tota­­le­­ment irres­­pon­­sable. »

Noirs secrets

Les parti­­ci­­pants de la 5e confé­­rence annuelle sur l’in­­ves­­tis­­se­­ment offshore, qui se déroule à l’hô­­tel Hilton de Panama, sont accueillis par les lumières écla­­tantes du casino Star Bay, au rez-de-chaus­­sée, avant de se rassem­­bler dans une salle de réunion du deuxième étage. À un bout du couloir, surplom­­bant le lobby, d’im­­menses fenêtres offrent une vue impre­­nable sur la baie, où de minus­­cules vagues se brisent sur la rive et de petits bateaux stationnent dans le loin­­tain. À l’ex­­tré­­mité oppo­­sée du couloir, l’ins­­tal­­la­­tion pour la confé­­rence est pour le moins sommaire : une table sur laquelle sont alignées des brochures pour une entre­­prise appe­­lée Trust Services S.A., et une autre table recou­­verte d’une nappe marron, parse­­mée de porte-noms. Une femme aux cheveux blonds et à l’ac­cent anglais préside à la table aux porte-noms. La corres­­pon­­dante TV de Fusion Nata­­sha del Toro et la produc­­trice Alice Bren­­nan s’ap­­prochent de la table. Alors que del Toro prend un programme de la confé­­rence, elle se présente comme jour­­na­­liste. La femme lui retire alors immé­­dia­­te­­ment le programme des mains, l’in­­for­­mant que les repor­­ters ne sont pas auto­­ri­­sés à assis­­ter à l’évé­­ne­­ment. (Fort heureu­­se­­ment, le programme était dispo­­nible gratui­­te­­ment en ligne. Il indiquait que Ramses Owens, un ancien avocat de Mossack Fonseca qui dirige à présent son propre cabi­­net, inter­­­ve­­nait ce matin-là.) Quelques minutes plus tard, tandis que del Toro raconte l’in­­ci­dent à la caméra, un homme, à l’ac­cent anglais lui aussi, approche et lui dit qu’elle est priée de partir. « Vous n’al­­lez pas faire ça », lui dit-il. « Ce n’est pas bien. » L’in­­dus­­trie offshore est colos­­sale, et Mossack Fonseca n’a pas seule­­ment grandi avec elle, le cabi­­net en a même façonné les contours, et ce de diffé­­rentes façons. En concur­­rençant d’autres « agents de forma­­tion d’en­­tre­­prises », Mossack Fonseca s’est battu pour décro­­cher des contrats avec des grandes banques et des cabi­­nets d’avo­­cats, briguant même parfois des gouver­­ne­­ments entiers. Avez-vous déjà entendu parler de l’île de Niue ? C’est un grain de sable dans le Paci­­fique qui a solli­­cité l’aide de Mossack Fonseca pour faire affluer sur l’île les reve­­nus de socié­­tés écrans. La société « a écrit la légis­­la­­tion du parle­­ment niuéen, avant de l’ajou­­ter à son cata­­logue et de le gérer depuis Panama », d’après le livre Global Shell Games: Expe­­ri­­ments in Trans­­na­­tio­­nal Rela­­tions, Crime, and Terro­­rism. En 2005, l’île a décidé de fermer son indus­­trie après avoir été la cible d’ac­­cu­­sa­­tions de blan­­chi­­ment d’argent. Mais Mossack Fonseca n’en est pas sorti perdant pour autant : le cabi­­net a pu enre­­gis­­trer ses enti­­tés niuéennes sur les îles Samoa, comme le prouvent des docu­­ments internes.

ulyces-panamapapers-05
Ramon Fonseca
Crédits : ICIJ

Ainsi, des mesures de répres­­sion contre une juri­­dic­­tion opaque peuvent ouvrir de nouvelles fron­­tières dans une autre… En 2000, la task force de l’Or­­ga­­ni­­sa­­tion de coopé­­ra­­tion et de déve­­lop­­pe­­ment écono­­miques (OCDE) a inten­­si­­fié ses efforts pour iden­­ti­­fier les para­­dis fiscaux et les pays qui échouaient à combattre le blan­­chi­­ment d’argent. Il en a découlé la mise sur liste noire de certaines juri­­dic­­tions, dont Mossack Fonseca offraient des services dans plusieurs d’entre elles. L’en­­tre­­prise a donc cher­­ché de nouvelles oppor­­tu­­ni­­tés… aux États-Unis. « Ces listes noires ont été un revers pour l’in­­dus­­trie offshore dans son ensemble, et en parti­­cu­­lier pour nous puisque les quatre juri­­dic­­tions dans lesquelles nous étions présents ont été black­­lis­­tées », dit la voix-off de la vidéo du 35e anni­­ver­­saire de Mossack, postée sur YouTube en janvier 2013. « Pour contre­­ba­­lan­­cer cette situa­­tion, Mossack Fonseca s’est remonté les manches, et en seule­­ment deux ans nous avons étendu notre offre à de nouvelles juri­­dic­­tions, comme les Seychelles, l’Uru­­guay, Hong Kong et le Nevada. » Pendant que la société éten­­dait son pouvoir au sein du marché, elle a déployé des efforts colos­­saux pour cacher son acti­­vité aux yeux des auto­­ri­­tés, à au moins une occa­­sion. En 2013, le rapport d’un procu­­reur argen­­tin a fait le lien entre des socié­­tés écrans incor­­po­­rées dans le Nevada, impliquées dans un scan­­dale de corrup­­tion, et Mossack Fonseca. Les docu­­ments issus de la fuite montrent que lorsque ces socié­­tés fictives sont deve­­nues le sujet d’une bataille judi­­ciaire dans le Nevada, les employés de Mossack Fonseca ont pris des mesures pour se débar­­ras­­ser de docu­­ments papiers, et suppri­­mer des fichiers infor­­ma­­tiques ainsi que des registres d’ap­­pels télé­­pho­­niques dans son bureau de Las Vegas. Un de leurs employés a même fait le voyage de l’Amé­­rique centrale jusqu’au Nevada pour récu­­pé­­rer des docu­­ments. « Lorsqu’An­­drés est allé au Nevada, il a tout nettoyé et a ramené tous les docu­­ments au Panama », dit un email daté du 24 septembre 2014. Mossack Fonseca nie « caté­­go­­rique­­ment » avoir caché ou détruit des docu­­ments dans sa décla­­ra­­tion à l’ICIJ : « Qu’il soit bien clair que cacher ou détruire de la docu­­men­­ta­­tion qui pour­­rait être utili­­sée dans une enquête ou une procé­­dure en cours ne fait pas partie de la poli­­tique de notre entre­­prise. » Les infor­­ma­­tions divul­­guées contre­­disent égale­­ment le témoi­­gnage sous serment de Jurgen Mossack, qui a dit au tribu­­nal du district que sa société était sépa­­rée de « MF Nevada », son bureau de Las Vegas, et qu’il n’avait aucun contrôle dessus. Mossack Fonseca « n’a jamais eu de bureau ou d’éta­­blis­­se­­ment dans le Nevada », a témoi­­gné Mossack en juillet 2015. Mais d’après l’enquête de l’ICIJ, des docu­­ments internes prouvent le contraire, indiquant que le siège de l’en­­tre­­prise à Panama contrô­­lait le compte bancaire de MF Nevada, et que les cofon­­da­­teurs de la société ainsi qu’un autre direc­­teur de l’en­­tre­­prise déte­­naient 100 % de MF Nevada. Plus récem­­ment, en janvier, des procu­­reurs au Brésil enquê­­tant sur le scan­­dale de corrup­­tion qui a fait chavi­­rer le pays, l’opé­­ra­­tion Lava Jato, ont accusé le cabi­­net Mossack Fonseca d’être « un gros blan­­chis­­seur d’argent ». Leur enquête se foca­­lise sur des commis­­sions versées aux poli­­ti­­ciens en échange de leur impli­­ca­­tion dans des contrats publics surfac­­tu­­rés.

ulyces-panamapapers-10
L’Ave­­nida Balboa, à Panama
Crédits : Mario Roberto Durán Ortiz

Les auto­­ri­­tés brési­­liennes disent avoir rassem­­blé des données préli­­mi­­naires attes­­tant du fait que plusieurs employés de Mossack Fonseca ont aidé des gens à dissi­­mu­­ler des gains mal acquis dans des enti­­tés offshore, en lien avec le scan­­dale du blan­­chi­­ment d’argent. Le cabi­­net nie avoir commis le moindre acte répré­­hen­­sible dans cette affaire. Comme me l’a rappelé un soir Miguel Anto­­nio Bernal, profes­­seur de droit consti­­tu­­tion­­nel à l’uni­­ver­­sité du Panama, le pouvoir des grands cabi­­nets panaméens s’étend jusqu’aux plus hautes sphères du gouver­­ne­­ment. Pour cette raison, « peu de gens sont prêts à courir le moindre risque en abor­­dant ces ques­­tions », dit Bernal, qui est lui-même un critique féroce du blan­­chi­­ment d’argent et de la corrup­­tion au Panama. « Car il peut vous arri­­ver des ennuis. » Ramon Fonseca, fait-il remarquer, « est un person­­nage très impor­­tant dans le gouver­­ne­­ment… il est le plus impor­­tant conseiller du président Varela. »

~

C’est un jeudi après-midi de mars, et sept équipes de télé­­vi­­sion de six pays diffé­­rents se rassemblent dans un café de Panama qui vend des casquettes en plus des bois­­sons. Leurs camé­­ras en route, ils se déploient sur le parking, puis traversent une rue trans­­ver­­sale bordée de petits bâti­­ments et d’arbres luxu­­riants, dépas­­sant une boutique de mariage, une auberge de jeunesse, un restau­­rant, une autre boutique de mariage, et un stand d’ar­­ti­­sa­­nat. Ils arrivent ensuite devant un immeuble aux fenêtres de verre sombre, au pied duquel une pancarte affiche le nom d’une clinique dentaire occu­­pant le rez-de-chaus­­sée et, trois étages plus haut, les bureaux de Mossack Fonseca. Gerardo Reyes, repor­­ter d’in­­ves­­ti­­ga­­tion pour Univi­­sion, qui a récem­­ment couvert la capture d’El Chapo, s’ap­­proche du garde posté dans le vesti­­bule, sous une entrée couverte. Je m’éloigne des équipes pour obser­­ver Reyes discu­­ter avec le garde. La semaine précé­­dente, l’ICIJ a envoyé à Mossack Fonseca une série de ques­­tions, et les équipes dépê­­chées sur place ont égale­­ment demandé à obte­­nir des inter­­­views pour ce matin. « Je veux savoir qui vous a dit qu’ils n’al­­laient pas nous rencon­­trer aujourd’­­hui », dit-il au garde en espa­­gnol. « Qui donc ? Vous ne savez pas ? »

ulyces-panamapapers-11
Devant le siège de Mossack Fonseca
Crédits : EFE

Il aban­­donne et patiente. Motos et voitures filent sans discon­­ti­­nuer sur la deux voies étroite, à quelques mètres de là. Un agent de sécu­­rité vêtu d’un treillis bleu, atten­­dant sur le parking, parle  dans sa radio. Les gens qui entrent et sortent de la clinique dentaire se demandent ce qu’il se passait. Impos­­sible de voir à l’in­­té­­rieur du bâti­­ment : le verre sombre ne reflète que les immeubles alen­­tours. Vingt minutes passent avant que nous ne commen­­cions à obte­­nir des réponses. D’abord, une décla­­ra­­tion de trois pages sur du papier à en-tête Mossack Fonseca fait son appa­­ri­­tion. Les équipes de jour­­na­­listes commencent à la lire et à la faire circu­­ler. Quelques minutes plus tard, del Toro inter­­­pelle Reyes : « Gerardo, quelqu’un vient. » Les équipes se pressent autour du vesti­­bule, et un grand homme vêtu d’une chemise bleu clair appa­­raît pour s’adres­­ser à nous. C’est Carlos Sousa, le direc­­teur des rela­­tions publiques du cabi­­net conseil. Il semble calme, affable, et il parle briè­­ve­­ment. « Nous ne blan­­chis­­sons pas d’argent, nous n’ac­­cep­­tons pas d’argent et nous ne prenons pas d’argent, c’est la seule chose que j’ai à vous dire », déclare Sousa. Puis il tourne les talons et dispa­­raît derrière la façade opaque. Le lende­­main, Ramon Fonseca a demandé à être relevé de ses fonc­­tions de conseiller du président, invoquant le besoin de défendre la répu­­ta­­tion de son entre­­prise face aux accu­­sa­­tions venues du Brésil. J’ai lu la nouvelle sur mon télé­­phone, à l’hô­­tel. « Nous n’étions que des agents d’en­­re­­gis­­tre­­ment, il n’y a aucun mal à cela », a-t-il confié au jour­­nal La Estrella de Panama. Dans une décla­­ra­­tion vidéo postée sur YouTube, Fonseca raconte qu’il a demandé à être congé­­dié « pour défendre mon honneur, ma société, et mon pays ».

« Les socié­­tés écrans sont des instru­­ments très dange­­reux »

La semaine dernière, à l’autre bout du monde, un porte-parole du Krem­­lin a dit aux repor­­ters que l’ICIJ prépa­­rait une attaque contre le président Poutine, d’après Bloom­­berg. Il a ajouté que la Russie dispo­­sait de « tout un arse­­nal de moyens légaux pour proté­­ger l’hon­­neur et la dignité de notre président, dans l’arène natio­­nale comme inter­­­na­­tio­­nale ». Le Krem­­lin n’a pas répondu aux ques­­tions de l’ICIJ à propos des holdings offshore des proches asso­­ciés de Poutine, décou­­verts dans les docu­­ments. Et tandis que je parlais la semaine dernière avec Nico­­las Pereyra, l’un des avocats repré­­sen­­tant les inves­­tis­­seurs ayant été floués par Swiss Group, il m’ex­­plique que peut-être qu’il y a eu par le passé des motifs légi­­times à la créa­­tion de socié­­tés écrans. Mais pas de nos jours, d’après lui. « Ce sont des instru­­ments très dange­­reux », dit-il.


Traduit de l’an­­glais par Nico­­las Prouillac et Arthur Scheuer d’après l’ar­­ticle « Dirty Little Secrets », paru dans Fusion. Couver­­ture : Vue du centre d’af­­faires de Panama.


 

Down­load WordP­ress Themes
Down­load WordP­ress Themes Free
Down­load Best WordP­ress Themes Free Down­load
Down­load Nulled WordP­ress Themes
online free course
Download Best WordPress Themes Free Download
Download Best WordPress Themes Free Download
Download Nulled WordPress Themes
Download Nulled WordPress Themes
download udemy paid course for free

Plus de monde