par Valentine Boucq | 0 min | 16 août 2014

Tommy

Derrière les barreaux verts d’une cage sombre, exigüe et inhos­­pi­­ta­­lière se détache une ombre intri­­gante. Un indi­­vidu d’une ving­­taine d’an­­nées, en pleine force de l’âge, vit à l’étroit dans cet espace peu accom­­mo­­dant. Son nom : Tommy. À la diffé­­rence de vous et moi, Tommy ne sait ni lire ni écrire. Néan­­moins, tout laisse à penser qu’il a conscience de son exis­­tence, se remé­­more son passé et surtout prépare son avenir, s’inquiète proba­­ble­­ment de savoir comment pour­­voir à ses propres besoins et, bien que peu bavard dans cet univers soli­­taire, souffre a fortiori de sa priva­­tion de liberté. Comme tout un chacun, en somme. Mais quel crime ou délit ce brave Tommy a-t-il commis pour méri­­ter un tel sort ? Celui d’être le chim­­panzé d’un cirque aujourd’­­hui disparu. Ce combat ne date pas d’hier. Steve Wise le prépare même depuis près de 40 ans. Après avoir rêvé dans son jeune âge de deve­­nir un rockeur charis­­ma­­tique à l’époque où il combat­­tait la guerre du Viet­­nam ou, plus prosaïque­­ment, d’exer­­cer la méde­­cine, cet assoiffé de justice sociale a fina­­le­­ment opté pour les études de droit. Le diplôme d’avo­­cat en poche, le jeune magis­­trat se lance d’abord dans les affaires de coups et bles­­sures. Son inté­­rêt pour les animaux, révélé depuis sa plus tendre enfance, prend soudain une autre tour­­nure. L’om­­ni­­vore qu’il était opte pour un régime végé­­ta­­rien, ne voulant plus soute­­nir, même indi­­rec­­te­­ment, le trai­­te­­ment imposé aux animaux d’éle­­vage.

6371260475_ac251fd895_o
Singe en cage
Crédits : Neil McIn­­tosh

La lecture du livre mili­­tant de Peter Singer La libé­­ra­­tion animale, paru en 1975, asso­­cié à ses convic­­tions person­­nelles lui font prendre conscience que le meilleur moyen de se montrer utile dans son combat consiste à plai­­der la cause des bêtes : « J’ai réalisé que leurs inté­­rêts ne seraient jamais préser­­vés tant que les animaux seront consi­­dé­­rés comme des objets d’un point de vue légal, pour ainsi dire nos esclaves, ou qu’on ne leur attri­­buera pas de person­­na­­lité », avoue-t-il. Un point de départ qui va néces­­si­­ter une longue prépa­­ra­­tion et un travail de recherches appro­­fondi. Depuis lors, le défen­­seur du droit des animaux four­­bit ses armes, et les aiguise au fur et à mesure de ses réflexions et des décou­­vertes scien­­ti­­fiques. Il n’hé­­site pas à établir un paral­­lèle entre la façon dont nous trai­­tons nos compa­­gnons à poils, à plumes ou à écailles et celle avec laquelle les maîtres domi­­naient leurs esclaves à toutes époques. Avant l’abo­­li­­tion, ces êtres humains ne valaient guère plus qu’une chaise ou qu’un lit douillet aux yeux des maîtres, car ils n’étaient que des objets, et non des indi­­vi­­dus. Comme les animaux aujourd’­­hui dans la plupart des pays. Nous serions même encore plus durs avec eux, selon les termes de l’avo­­cat. Cepen­­dant, les archives judi­­ciaires britan­­niques font naître en lui un peu d’es­­poir. En 1772, l’es­­cla­­va­­gisme commençait à être remis en cause par les penseurs des Lumières. William Murray, alors Lord Chef de la Justice d’An­­gle­­terre et du Pays de Galles prend une déci­­sion inédite et lourde de consé­quences. James Somer­­sett, un esclave qui avait tenté de fuir la servi­­tude avant d’être repris, a présenté une ordon­­nance d’habeas corpus ‒ qui énonce que chaque personne doit savoir de quel chef on l’ac­­cuse avant d’être empri­­son­­née et privée de liber­­tés ‒ devant la Cour royale. Le juge a alors pris fait et cause pour l’homme à la peau noire, dénonçant l’ab­­sence de prin­­cipes moraux et éthiques à l’ori­­gine de la promul­­ga­­tion de la loi établis­­sant l’es­­cla­­vage, insti­­tuée il y a bien des années. Une déci­­sion qui fera juris­­pru­­dence et qui accé­­lé­­rera forte­­ment l’abo­­li­­tion du servage, défi­­ni­­ti­­ve­­ment adop­­tée en 1833 outre-Manche. Ainsi, cet Afri­­cain d’ori­­gine, qui ne jouis­­sait d’au­­cun statut légal parti­­cu­­lier, a pu recou­­vrir cette liberté fonda­­men­­tale à laquelle il avait fonda­­men­­ta­­le­­ment droit. Alors pourquoi ne peut-on pas étendre ces droits aux êtres non-humains ? Parce qu’ils ne peuvent prétendre dispo­­ser d’une person­­na­­lité ? Une fausse excuse pour l’avo­­cat améri­­cain.

De coupable à plai­­gnant

Par le passé, dès le Moyen-Âge en réalité, certaines cours de justice du Vieux Continent ont orga­­nisé les procès de tout un tas de créa­­tures diverses et variées, du cochon à la mouche, en passant par les anguilles, les ours ou les sang­­sues. Tous figu­­raient systé­­ma­­tique­­ment sur le banc des accu­­sés, ayant commis des méfaits bien diffé­­rents, avec des peines allant de l’ex­­com­­mu­­ni­­ca­­tion jusqu’à la mort après d’in­­sou­­te­­nables tortures, en répa­­ra­­tions des dégâts occa­­sion­­nés. Une histoire que Steve Wise maîtrise bien, et qu’il évoque en 2000 dans l’un de ses ouvrages, Rattling the cage: toward legal rights for animals. Comme il le précise, « ces procès n’ont rien à voir avec mon travail actuel ». Effec­­ti­­ve­­ment, la situa­­tion s’in­­verse : dans son idée à lui, l’ani­­mal ne se trouve plus dans la posi­­tion du bour­­reau. De coupable il passe au rang de victime, car il possède des droits qu’il ne faut pas bafouer. « Les animaux non-humains devraient être trai­­tés comme des enfants humains ou d’autres personnes jugées incom­­pé­­tentes, ou non-maîtresses de leurs actes », s’in­­surge l’homme à la robe noire. « Ceux-ci disposent de divers droits fonda­­men­­taux légaux, mais pas pour autant de devoirs. » Une forme d’im­­mu­­nité, en somme. Le Nonhu­­man Rights Project qu’il dirige, en compa­­gnie de Nata­­lie Prosin et d’autres colla­­bo­­ra­­teurs, cherche donc à obte­­nir cette recon­­nais­­sance pour les animaux. Lui qui fut l’un des tout premiers à donner des cours de droit des animaux dans l’en­­sei­­gne­­ment supé­­rieur améri­­cain a déjà compté parmi ses clients des êtres non-humains. Il faut pour cela reve­­nir 20 ans en arrière. Au début de l’au­­tomne 1993, Steve Wise repré­­sen­­tait un dauphin, nommé Kama, épaulé par diverses asso­­cia­­tions impliquées dans la défense du bien-être animal. Ensemble, ils refu­­saient le trans­­fert du cétacé depuis l’Aqua­­rium de Nouvelle-Angle­­terre, basé à Boston (États-Unis), vers l’US Navy, la marine mili­­taire améri­­caine, où il serait entraîné pour deve­­nir une arme de guerre, selon les craintes des accu­­sa­­teurs.

« Un mur légal épais existe depuis long­­temps entre les hommes et les créa­­tures non-humaines. » — Steve Wise

Autre grief : les bles­­sures occa­­sion­­nées lors de l’ex­­tra­­di­­tion. Une procé­­dure qui est tombée à l’eau lorsque le juge a conclu que ces pour­­suites n’en­­traient pas dans la démarche régle­­men­­taire de ce qui s’ap­­pelle en droit l’in­­té­­rêt à agir : pour éviter que n’im­­porte qui s’en prenne à tout le monde, le plai­­gnant doit avoir quelque chose à y gagner, tandis que l’acte désin­­té­­ressé est perçu comme un abus de droit. Dans ces condi­­tions et pour faire valoir ce prin­­cipe, le cétacé aurait dû s’ex­­pliquer lui-même sur les bles­­sures que lui auraient infli­­gées la défense et expliquer par quels moyens y remé­­dier. Évidem­­ment, Kama ne s’est pas montré très bavard à la barre. Néan­­moins, cette affaire a conforté Steve Wise dans ses convic­­tions : l’ani­­mal non-humain se trouve privé de liber­­tés et la route est encore longue avant que la situa­­tion n’évo­­lue enfin. La preuve une nouvelle fois 18 ans plus tard, dans une action inten­­tée par la PETA, l’as­­so­­cia­­tion de défense des animaux. L’af­­faire remonte à 2011 et concerne cette fois cinq orques vivant dans des parcs aqua­­tiques : les SeaWorld de San Diego et d’Or­­lando (États-Unis). Solli­­cité, Steve Wise s’op­­po­­sait à l’ar­­gu­­men­­taire mis en place par les acti­­vistes. Ceux-ci se réfé­­raient au 13e amen­­de­­ment de la Cons­­ti­­tu­­tion améri­­caine, qui prévoit l’abo­­li­­tion de l’es­­cla­­vage, ce que le juge en charge du conflit, Jeffrey Miller, n’a pas accepté, expliquant que cet amen­­de­­ment se limite aux personnes humaines, et non aux êtres non-humains, comme les orques. « Un mur légal épais existe depuis long­­temps entre les hommes et les créa­­tures non-humaines », reprend l’avo­­cat. « D’un côté de cette fron­­tière, on ne trouve que notre espèce. L’autre regroupe tous les autres repré­­sen­­tants du règne animal, soit plus d’un million d’es­­pèces. Ce mur est tota­­le­­ment arbi­­traire et injuste, si bien qu’il doit être abattu. Et nous essayons de le faire en défen­­dant l’idée, argu­­men­­tée par des éléments scien­­ti­­fiques, que les grands singes, les céta­­cés ou les éléphants au moins, disposent d’une person­­na­­lité. » Car tout l’enjeu du procès de Tommy repose sur cet argu­­men­­taire. C’est pourquoi, aux yeux du défen­­seur des animaux, seule une ordon­­nance d’habeas corpus semble indiquée pour atteindre l’objec­­tif visé. Comme pour cet esclave nommé James Sommer­­set, le juge qui établit le verdict se laisse parfois empor­­ter par ses émotions et éclai­­rer par des valeurs éthiques et morales, si bien que l’équipe du Nonhu­­man Rights Project mène l’enquête sur les magis­­trats qui offi­­cient, de façon à déter­­mi­­ner lesquels seraient les plus dispo­­sés à accor­­der le retour à des condi­­tions de vie plus appro­­priées à ce primate, qui pour­­rait, au lieu de subsis­­ter dans une modeste cellule, finir ses beaux jours dans un sanc­­tuaire pensé pour lui. En d’autres termes, Wise et le Nonhu­­man Rights Project cherche le William Murray de notre siècle.

Washoe

Depuis peu, Steve Wise pense que l’heure de tenter sa chance est arri­­vée. Pourquoi seule­­ment main­­te­­nant ? Car aujourd’­­hui, la litté­­ra­­ture scien­­ti­­fique s’est enri­­chie de nombreuses études étho­­lo­­giques, psycho­­lo­­giques et géné­­tiques montrant l’éten­­due de l’in­­tel­­li­­gence de certains animaux au moins, qu’ils soient grands singes, dauphins ou orques. Dans le dossier des plai­­gnants, les juristes n’ont pas hésité à faire réfé­­rence à de nombreuses recherches scien­­ti­­fiques menées par des éminences grises, telles Jane Goodall ou Sue Savage-Rumbaugh, attes­­tant des capa­­ci­­tés intel­­lec­­tuelles de nos cousins à poils ou à plumes. Depuis les cinq dernières décen­­nies, notre connais­­sance sur l’in­­tel­­li­­gence animale, et notam­­ment celle des chim­­pan­­zés, s’est nette­­ment accé­­lé­­rée. Nous n’avons pas l’apa­­nage de la culture ni de la concep­­tion d’ou­­tils, capa­­ci­­tés que ces primates sont capables d’en­­sei­­gner et de trans­­mettre aux géné­­ra­­tions qui leur succèdent. Eux aussi se recon­­naissent dans un miroir, se projettent vers l’ave­­nir et souffrent même de la crise de la quaran­­taine. S’ils ne disposent pas de la physio­­no­­mie adéquate pour émettre un langage arti­­culé, ils commu­­niquent malgré tout via un système de sons et de gestes complexes, et peuvent maîtri­­ser, parfois, des mots humains. Le cas le plus célèbre, car faisant figure de précur­­seur, est celui de Washoe, une guenon qui s’ex­­pri­­mait à travers 250 lexi­­grammes utili­­sés dans la version améri­­caine de la langue des signes.

ulyces-singes-02
Libres
Crédits

Sans oublier leur sens du rire et de l’hu­­mour. La liste de leurs facul­­tés cogni­­tives se révèle bien plus longue encore, et conti­­nue, décou­­verte après décou­­verte, de se complé­­ter. La recherche a pu montrer que nos plus proches parents, parta­­geant 98,7 % de notre ADN, disposent de beau­­coup de nos capa­­ci­­tés, y compris ce qui vient du cerveau. Fort de ce dossier dûment rédigé, Wise et colla­­bo­­ra­­teurs se sont alors lancés dans une aven­­ture loin d’être termi­­née. D’abord pour défendre Tommy face à la Cour Suprême de l’État de New York. Le procès s’est tenu le 2 décembre dernier, à 14 heures dans le fuseau horaire de Fonda, où se dérou­­lait la séance. Nerveuse, l’ac­­cu­­sa­­tion l’était. Ils savaient que ce combat n’était pas gagné d’avance, car dans ces tribu­­naux qui traitent souvent des affaires les moins graves, les juges suivent géné­­ra­­le­­ment les lois dans toute leur rigueur et mettent de côté leur inter­­­pré­­ta­­tion person­­nelle ou leur ressenti. Face à eux, Joseph Sise, amené à prendre une déci­­sion après l’au­­di­­tion. L’enquête menée par Nata­­lie Prosin sur sa vie et son passé le présente comme un quinqua­­gé­­naire fils de juge et frère de juge. Une histoire de famille donc. Sa tendance poli­­tique : répu­­bli­­cain conser­­va­­teur. Diffi­­cile de voir en lui le progres­­siste qui pour­­rait faire avan­­cer la cause animale. Cepen­­dant, son amour pour les bêtes pour­­rait finir par jouer en leur faveur. L’avo­­cat a tenté de s’ex­­pri­­mer durant les 20 minutes d’au­­dience, mais il fut régu­­liè­­re­­ment inter­­­rompu par les coups de marteau du magis­­trat qui tentait de comprendre la démarche sans se perdre dans les détails. Wise argu­­men­­tait du mieux possible, si bien que Sise le féli­­cita de la soli­­dité de sa plai­­doi­­rie. Sans lui donner gain de cause pour autant, selon le prétexte que l’ar­­ticle 70 du Code civil auquel l’avo­­cat cher­­chait à faire réfé­­rence ne peut s’ap­­pliquer aux chim­­pan­­zés. Après l’avoir invité chaleu­­reu­­se­­ment à pour­­suivre son aven­­ture, le juge se retira. Tommy reste donc enfermé. Dans les jours qui ont immé­­dia­­te­­ment suivi le cas Tommy, le Nonhu­­man Rights Project devait faire face à deux refus simi­­laires, défen­­dant cette fois les inté­­rêts de trois autres chim­­pan­­zés : Kiko, mâle de 26 ans, ancien­­ne­­ment utilisé dans l’in­­dus­­trie, aujourd’­­hui enfermé lui aussi dans une cage exiguë, et Leo et Hercules, ayant tous deux fait l’objet de recherches sur la loco­­mo­­tion par le passé et manquant aujourd’­­hui d’es­­pace vital, selon la plai­­doi­­rie. « Comme nous l’at­­ten­­dions, les juges ont rejeté notre demande », reprend Wise. « Mais nous avons la possi­­bi­­lité de faire appel de ces déci­­sions, et c’est d’ailleurs ce que nous avons fait. »

Un justi­­ciable ?

Faut-il vrai­­ment insis­­ter devant une justice qui ne semble pas réso­­lue à leur donner raison ? Les défen­­seurs des animaux ne déses­­pèrent pas et misent d’ailleurs plus sur ces nouveaux procès. Les échéances sont désor­­mais connues : la première session argu­­ment devrait se dérou­­ler en octobre ou novembre, tandis que la deuxième est plani­­fiée pour décembre. Quant au troi­­sième procès, l’ap­­pel a été annulé pour des raisons tech­­niques, mais les démarches sont déjà entre­­prises pour gommer les erreurs. Partie remise ! De nouveau, les argu­­ments seront affû­­tés pour un débat qui sera cette fois davan­­tage soumis à la subjec­­ti­­vité du juge, et moins à la lecture rigo­­riste de la loi. Du moins le croient-ils. « Nous, au cœur du Nonhu­­man Rights Project, sommes convain­­cus que nos argu­­ments légaux et scien­­ti­­fiques sont si puis­­sants qu’il nous paraît inévi­­table que les animaux non-humains soient consi­­dé­­rés comme des personnes légales, et non plus comme nos esclaves, dans un laps de temps rela­­ti­­ve­­ment court. » Néan­­moins, de l’aveu de l’avo­­cat lui-même, un tel chan­­ge­­ment dans la société n’in­­ter­­vien­­dra pas à la fin de l’an­­née 2014. « De mon côté, je table sur un succès pour le droit des animaux dans une tren­­taine d’an­­nées. Nous n’en sommes pour l’heure qu’aux prémisses »précise-t-il. Sans savoir ce qu’il advien­­dra de Tommy et des autres en atten­­dant.

Toute la société humaine et les longs millé­­naires à vivre en tant que nomades chas­­seurs-cueilleurs ne seraient-ils pas remis en cause ?

Évidem­­ment, comme à chaque fois que quiconque tente de remettre en cause l’ex­­cep­­tion humaine, l’en­­ga­­ge­­ment de Wise lui vaut de nombreuses critiques. Parmi les contre-argu­­ments que les oppo­­sants estiment fondés, on trouve une inquié­­tude pour l’ave­­nir de l’éle­­vage et de la pêche si les droits devaient s’étendre aux animaux. Toute la société humaine et les longs millé­­naires à vivre en tant que nomades chas­­seurs-cueilleurs ne seraient-ils pas remis en cause ? Cet aspect dérange. D’autres s’étonnent en lui faisant remarquer une certaine discri­­mi­­na­­tion dans le choix de ses clients : pourquoi se limi­­ter à certaines espèces et ne pas s’ou­­vrir à toutes ? Steve Wise avait déjà anti­­cipé la ques­­tion. « Nous défen­­dons l’idée d’une person­­na­­lité chez les animaux pour lesquels des preuves scien­­ti­­fiques empi­­riques existent. À l’heure actuelle, celles-ci ont été formel­­le­­ment établies pour un groupe restreint d’es­­pèces, auxquelles nous accor­­dons tout notre inté­­rêt. » Le nombre de dossiers poten­­tiels pour­­rait donc être amené à augmen­­ter dras­­tique­­ment dans les prochaines décen­­nies si les décou­­vertes se pour­­suivent. Pas plus tard qu’en 2012, une étude scien­­ti­­fique émanant de l’uni­­ver­­sité de l’Il­­li­­nois révé­­lait que nos abeilles à miel, Apis melli­­fera de leur nom scien­­ti­­fique, dispo­­saient d’une person­­na­­lité, dans le sens où certains insectes se montraient plus hardis que leurs congé­­nères en certaines circons­­tances. Pourra-t-on plai­­der leur cause contre les produc­­teurs d’in­­sec­­ti­­cides pour autant ? Une autre idée pour­­rait lui être souf­­flée par Jean Brul­­ler, alias Vercors, auteur d’un roman l’an­­née où nais­­sait Steve Wise, en 1952. Dans Les Animaux déna­­tu­­rés, il fait le récit de la décou­­verte d’une nouvelle espèce animale très proche de l’Homme, qu’il nomme Paran­­thro­­pus (signi­­fiant étymo­­lo­­gique­­ment « à côté de l’Homme » et qui n’a rien à voir avec les espèces d’aus­­tra­­lo­­pi­­thèques robustes aujourd’­­hui éteintes et décrites ulté­­rieu­­re­­ment au cours d’ex­­pé­­di­­tions scien­­ti­­fiques). Jusqu’à quel point sont-ils nos semblables, s’in­­ter­­roge le narra­­teur. Les indus­­triels les moins scru­­pu­­leux y voient surtout une main d’œuvre à moindre coût, puisqu’aux yeux de la loi ces tropis – leur surnom – ne sont pas nos égaux. Avant que le person­­nage prin­­ci­­pal ne monte un stra­­ta­­gème faisant de lui un assas­­sin pour pous­­ser la justice à tran­­cher sur leur statut. Ce sacri­­fice que le roma­­nesque permet est bien loin de l’is­­sue légale recher­­chée par maître Steve Wise pour ses clients bien réels.


Couver­­ture : Nils Fiese­­ler.
Premium WordP­ress Themes Down­load
Down­load Best WordP­ress Themes Free Down­load
Premium WordP­ress Themes Down­load
Down­load WordP­ress Themes Free
free online course
Download Premium WordPress Themes Free
Premium WordPress Themes Download
Download WordPress Themes
Download Nulled WordPress Themes
online free course

PLUS DE SCIENCE

Rencontre avec les inven­teurs de l’ex­pé­rience qui fait tomber amou­reux

128k 14 février 2019 stories . science

Peut-on soigner son corps en soignant son esprit ?

299k 12 février 2019 stories . science

Peut-on vivre jusqu’à 200 ans ?

282k 30 janvier 2019 stories . science