On dit que six gouttes d'acqua tofana auraient suffi à terrasser un homme. Il n'est donc pas surprenant que le poison sicilien ait terrifié l'Europe du XVIIe siècle.

par Mike Dash | 4 juin 2015

À la fin de l’été 1568, Charles de Guise, l’énig­­ma­­tique cardi­­nal de Lorraine, élabora un plan pour mettre fin aux guerres de reli­­gion qui commençaient à ruiner la France. Selon une dépêche écrite par l’am­­bas­­sa­­deur d’An­­gle­­terre, l’ec­­clé­­sias­­tique fit venir cinquante grands empoi­­son­­neurs d’Ita­­lie, à qui il donna chacun 1 000 couronnes « pour empoi­­son­­ner le vin, les puits, et d’autres victuailles » suscep­­tibles d’être consom­­més par ses enne­­mis protes­­tants, les hugue­­nots.

ulyces-aquatofana-01
El Greco
Charles de Guise
1572

50 000 couronnes consti­­tuaient alors une somme consi­­dé­­rable, et même s’il y a peu raisons d’y croire (aucun hugue­­not ne fut empoi­­sonné à l’époque), le fait que l’his­­toire circu­­lât au sein des cercles diplo­­ma­­tiques les plus élevés suggère qu’elle était connue mais aussi jugée crédible. Il est diffi­­cile d’ima­­gi­­ner une meilleure illus­­tra­­tion de la répu­­ta­­tion qu’a­­vaient alors les Italiens, présen­­tés comme les maîtres de l’art des poisons.

Toute l’Eu­­rope ou presque pensait que les Italiens avaient un don parti­­cu­­liè­­re­­ment déve­­loppé – et d’ori­­gine diabo­­lique – pour les potions létales. Le voya­­geur anglais Fynes Mory­­son écri­­vit quelques années plus tard : « Les Italiens, par-dessus toute autre nation, se vengent par trahi­­son et sont parti­­cu­­liè­­re­­ment bons dans la confec­­tion et l’ad­­mi­­nis­­tra­­tion des poisons. »

Un pamphlet français, cité par Anne Somer­­set, précise qu’ « en Italie, les poisons étaient le moyen le plus sûr et le plus usuel de soula­­ger la haine et le désir de vengeance ». La répu­­ta­­tion des Italiens en tant que grands empoi­­son­­neurs remonte au début des années 1400 et aux acti­­vi­­tés immo­­rales du Conseil des Dix de Venise.

Plus tard, au cours du même siècle, la famille Borgia devint célèbre pour son utili­­sa­­tion débri­­dée d’une potion mysté­­rieuse connue sous le nom de canta­­rella – censée, nous dit l’En­­cy­­clo­­pé­­die de la Toxi­­co­­lo­­gie, être un mélange de cuivre, d’ar­­se­­nic et de phos­­phore, prépa­­rée dans la carcasse pour­­ris­­sante d’un porc. À cause de cette répu­­ta­­tion, et de Machia­­vel qui défen­­dait la poli­­tique comme un art qu’on pratique mieux lorsqu’on accepte de s’éloi­­gner de la morale, il était aisé d’at­­tendre le pire des diri­­geants de l’époque.

Les maîtres empoi­­son­­neurs

Des sources contem­­po­­raines suggèrent ouver­­te­­ment que les Italiens avaient alors formi­­da­­ble­­ment étendu l’éven­­tail de leurs poisons. On racon­­tait partout qu’il était possible d’ache­­ter des prépa­­ra­­tions à Florence ou à Rome qui tuaient par contact ou par inha­­la­­tion, ou encore que les Italiens savaient comment empoi­­son­­ner les vête­­ments, les étriers ou les bouquets de fleurs. Le canta­­rella était censé être subtil, précis et indé­­tec­­table – les mêmes mots utili­­sés plus tard pour décrire l’acqua-tofana.

« Durant le dîner, note le toxi­­co­­logue Walter J. Decker, une coupe de vin trai­­tée comme il fallait (…) était servie, puis la mort en résul­­tait à l’heure voulue. Le poison des Borgia était censé fonc­­tion­­ner avec une préci­­sion infime. On dit qu’il exis­­tait une potion qui pouvait tuer en un jour, un mois ou une année, selon les souhaits. » Des histoires de ce type circu­­laient bien des années avant l’in­­ven­­tion suppo­­sée du poison de Tofana. Lorsque Cathe­­rine de Médi­­cis arriva en France en 1533 pour épou­­ser le roi Henri II, elle emmena avec elle un « parfu­­meur », Renato Bianco. Elle l’ins­­talla dans un labo­­ra­­toire qui selon beau­­coup était direc­­te­­ment relié à ses appar­­te­­ments par un passage secret. Les affaires licites de Bianco pros­­pé­­raient : il installa une boutique près de Notre-Dame, et intro­­dui­­sit la mode des gants parfu­­més à Paris. Mais il gagna aussi la répu­­ta­­tion infâme (et, pour autant qu’on sache, complè­­te­­ment inven­­tée) d’être un empoi­­son­­neur.

On le disait lié à la mort inat­­ten­­due de l’en­­ne­­mie de Cathe­­rine, Jeanne d’Al­­bret, reine de Navarre. Dans la version la plus popu­­laire de cette histoire, Bianco « acheva son but au moyen d’une pair de gants forte­­ment impré­­gnée d’un poison subtil et puis­­sant ». Ces récits conti­­nuèrent à circu­­ler bien après le XVIe siècle. Ils étaient toujours monnaie courante au début des années 1670, plus d’un siècle après le scan­­dale de Tofana, lorsqu’une aris­­to­­crate française à la beauté répu­­tée, la marquise de Brin­­vil­­liers, confessa avoir empoi­­sonné son père et ses deux frères pour héri­­ter de leur argent et soute­­nir son mari débau­­ché, qu’elle avait égale­­ment tenté d’as­­sas­­si­­ner.

Dans les versions de l’époque, Brin­­vil­­liers était liée à l’Ita­­lie : au cours de son inter­­­ro­­ga­­toire, elle avait révélé avoir comme complice un célèbre apothi­­caire suisse, Chris­­tophe Glaser, qui avait voyagé à Florence pour apprendre les secrets « des poisons les plus fins et les plus subtils ». Glaser, selon elle, vendit ensuite à son amant Gaudin de Sainte-Croix le secret de ce qui était consi­­déré comme une potion parti­­cu­­liè­­re­­ment létale, prépa­­rée à partir d’ « arse­­nic raffiné et d’es­­sence de crapauds ».

John CollierA Glass of Wine with Caesar Borgia1893
John Collier
A Glass of Wine with Caesar Borgia
1893

Il est bon d’étu­­dier les détails du témoi­­gnage de la marquise de Brin­­vil­­liers. Elle ne fut pas tortu­­rée, et semble avoir véri­­ta­­ble­­ment cru en l’ex­­per­­tise de Glaser. Pour­­tant, le poison qu’elle utilisa sur son père et ses frères n’était ni subtil ni indé­­tec­­table : son père mourut dans une souf­­france insup­­por­­table, et seule­­ment après avoir connu « des crises extra­­or­­di­­naires de vomis­­se­­ments, des douleurs incon­­ce­­vables à l’es­­to­­mac, et une étrange sensa­­tion de feu dans les entrailles ». Même à cette époque où les morts subites et atroces étaient loin d’être rares, ces symp­­tômes soule­­vèrent des soupçons, et une autop­­sie fut réali­­sée sur un des frères.

Elle révéla, comme l’écrit Anne Somer­­set, que « l’es­­to­­mac et le foie du cadavre étaient noir­­cis et gangre­­nés, et que les intes­­tins étaient si secs qu’ils commençaient à se désin­­té­­grer ». La même ambi­­guïté s’ap­­pliqua aux affaires person­­nelles de la marquise : au cours d’une fouille, on trouva de l’ex­­trait corro­­sif, poison brut dont les symp­­tômes ressemblent forte­­ment à ceux du père et des frères. Mais le même coffret conte­­nait égale­­ment deux fioles d’un liquide clair et mysté­­rieux défiant les analyses de l’époque. Le méde­­cin chargé de les exami­­ner nota que le liquide était un poison inconnu qui avait tué un poulet, un pigeon et un chien en quelques heures seule­­ment, sans lais­­ser de trace sauf « un peu de sang caillé dans le ventri­­cule du cœur d’un des animaux ».

Dans des faits simi­­laires, éclata dix ans plus tard la célèbre « affaire des Poisons » en France, révé­­lant au grand jour un monde souter­­rain de diseuses de bonne aven­­ture, de sorcières et d’em­­poi­­son­­neurs pari­­siens, et impliqua plusieurs membres éminents de la cour de Louis XIV – dont la maîtresse du Roi-Soleil elle-même, Madame de Montes­­pan. Les inter­­­ro­­ga­­toires de la police pari­­sienne révé­­lèrent de fréquentes réfé­­rences à des potions popu­­laires à base d’ar­­se­­nic et de jus de crapaud, mais aussi à une solu­­tion italienne exotique et impor­­tée, à base de poudre de diamant, censée tuer sans traces en déchi­­rant les intes­­tins.

David Beck
Chris­­tine de Suède
avant 1650

Est-il ainsi possible de croire, même de loin, que les Italiens méri­­taient effec­­ti­­ve­­ment leur répu­­ta­­tion de grands empoi­­son­­neurs, ou que des décou­­vertes chimiques concrètes étaient alors en cours en Italie ? Si c’est le cas, ces décou­­vertes ne purent se produire que d’une seule façon, aussi peu crédible soit-elle : par les expé­­ri­­men­­ta­­tions des apothi­­caires et des alchi­­mistes de l’époque. L’al­­chi­­mie ne s’in­­té­­res­­sait pas au poison.

Selon la vision tradi­­tion­­nelle, rappe­­lée par P.G. Maxwell-Smyth, les trois buts de tout « chymiste » sérieux du XVIIe siècle étaient la trans­­mu­­ta­­tion de métaux bruts en or, la décou­­verte d’un « élixir ou d’une pilule d’im­­mor­­ta­­lité » et la produc­­tion de « diverses substances pouvant amélio­­rer la végé­­ta­­tion ». Les recherches récentes sur le sujet, néan­­moins, suggèrent de plus en plus que les expé­­riences qui visaient à créer des drogues prolon­­geant la vie, et les trai­­te­­ments visant à guérir des mala­­dies étaient jugés plus impor­­tants que le reste, et étaient bien plus courants que les efforts pour produire de l’or.

« Dans l’Oc­­ci­dent médié­­val et moderne, écrit Vitto­­ria Feola, l’al­­chi­­mie s’in­­té­­res­­sait prin­­ci­­pa­­le­­ment aux prépa­­ra­­tions de phar­­ma­­cie. » Un second élément à garder à l’es­­prit est que l’al­­chi­­mie était large­­ment pratiquée à Rome au temps du scan­­dale de l’acqua-tofana, pas seule­­ment en secret par des alchi­­mistes isolés, mais aussi sous la protec­­tion de la femme alors la plus célé­­brée et la plus intel­­lec­­tuel­­le­­ment aven­­tu­­reuse de Rome : l’an­­cienne reine Chris­­tine de Suède. Cette femme remarquable, enfant unique de Gusta­­vus Adol­­phus, le roi qui avait fait de la Suède une des grandes puis­­sances de l’époque, fut élevée comme un prince plutôt qu’une prin­­cesse. Souvent quali­­fiée de « Minerve du Nord », elle s’était conver­­tie au catho­­li­­cisme en secret et avait abdiqué en 1654.

Établis­­sant une nouvelle cour à Rome, elle se prit à nouveau d’in­­té­­rêt pour les arts et les sciences, fondant une nouvelle Acade­­mia Regia où un nombre grand nombre de sujets scan­­da­­leux et variés étaient discu­­tés. L’in­­té­­rêt de Chris­­tine pour la chimie était consi­­dé­­rable. Elle recher­­cha puis étudia des textes hermé­­tiques, rédi­­gea un manus­­crit inti­­tulé Il Labo­­ra­­to­­rio Filo­­so­­fico, parraina plusieurs alchi­­mistes recon­­nus, s’im­­pliqua person­­nel­­le­­ment dans certaines de leurs expé­­riences et en réalisa quelques unes elle-même, avec un Italien appelé Vitebo comme assis­­tant. Il fut parfois suggéré que l’im­­pli­­ca­­tion de la reine dans l’al­­chi­­mie était unique­­ment due à des diffi­­cul­­tés finan­­cières, puisqu’elle vivait de façon extra­­­va­­gante et que les fonds qu’elle rece­­vait du gouver­­ne­­ment suédois arri­­vaient souvent en retard – mais une telle spécu­­la­­tion ne prend pas en compte sa curio­­sité intel­­lec­­tuelle.

On ignore comment Exili devint membre de l’en­­tou­­rage de la reine de Suède.

Il est bon de noter, sur ce point, qu’elle parraina briè­­ve­­ment Giuseppe Fran­­cesco Borri (« héré­­tique, traître, alchy­­miste, penseur empi­­rique », selon une décla­­ra­­tion peu modé­­rée, et proba­­ble­­ment le scien­­ti­­fique le plus contro­­versé de l’époque), et qu’il existe toujours à Rome une porte monu­­men­­tale recou­­verte de symboles alchi­­miques connue sous le nom de Porta Magica. Conçue par l’ami de la reine, le marchese Palom­­bara, elle commé­­more un étrange inci­dent censé s’être produit dans son labo­­ra­­toire en 1669. Selon l’his­­to­­rienne Susanna Åker­­man : « Un voya­­geur inconnu était arrivé et avait promis de réali­­ser l’acte alchi­­mique suprême dans la chambre de la reine. La nuit passa, la porte s’ou­­vrit à l’aube, et sur le sol on retrouva un verre brisé, couvert de bouts d’or et un message cryp­­tique ; l’homme lui-même avait disparu. »

Si cette sugges­­tion demeure pure­­ment spécu­­la­­tive, elle ouvre des pistes méri­­tant d’être étudiées : la reine de Suède employait égale­­ment un person­­nage plus douteux encore à cette époque, un Italien méconnu mais resté dans les annales comme l’em­­poi­­son­­neur Exili, et le plus grand assas­­sin d’Eu­­rope du milieu du XVIIe siècle. L’iden­­tité exacte d’Exili demeure incon­­nue : il appa­­raît dans des histoires obscures sous des noms encore plus obscurs – Exili, Egidio, Egidio Exili, Anto­­nio Exili ou encore Nico­­las Eggi­­dio. Les témoi­­gnages les plus fiables de cette période le concer­­nant proviennent toute­­fois des Archives de la Bastille, et dans ces docu­­ments, il s’agit d’un « Italien, nommé Eggidi ». Il semble donc qu’ « Exili » ait simple­­ment été une défor­­ma­­tion, mais comme c’est sous ce nom que ce mysté­­rieux person­­nage est géné­­ra­­le­­ment connu, je conti­­nue­­rai de l’ap­­pe­­ler comme cela ici.

De notre point de vue, toute­­fois, la connais­­sance la plus inté­­res­­sante de la reine parmi les alchi­­mistes était Fran­­cesco Maria Santi­­nelli (parfois écrit Senti­­nelli), celui-là même qui devint l’amant de la fameuse duchesse de Ceri. Santi­­nelli était un autre rosi­­cru­­cien réputé, ainsi que l’au­­teur de poèmes alchi­­miques sacrés. Char­­meur et convain­­cant, il était très proche de la reine et de la duchesse. Il entra au service de Chris­­tine lors de son arri­­vée en Italie en 1656, et resta avec elle jusqu’en 1659, quand le scan­­dale de sa rela­­tion avec Aldo­­bran­­dini, ou le soupçon selon lequel il avait volé certains des diamants de la reine, ou les deux à la fois, préci­­pi­­tèrent son départ en direc­­tion de la cour de l’em­­pe­­reur du Saint-Empire germa­­nique à Vienne. Santi­­nelli était ainsi à Rome lorsque le scan­­dale de l’acqua-tofana éclata, et il n’est pas impos­­sible qu’un fripon de cette espèce, qui avait accès au poison par son amante, ait pu l’in­­tro­­duire dans le cercle de Chris­­tine.

L’af­­faire des Poisons

Les infor­­ma­­tions conte­­nues dans les Archives de la Bastille peuvent être résu­­mées comme suit : Exili était apparu en France à la fin de l’an­­née 1662, et avait suffi­­sam­­ment attiré l’at­­ten­­tion pour se faire arrê­­ter à Aix. De là, il avait été trans­­porté à Paris et empri­­sonné dans la célèbre prison royale de la ville. Une lettre datée du 10 avril 1663, écrite par le très compé­tent François-Michel le Tellier (marquis de Louvois et membre du Conseil des dépêches de Louis XIV) révèle qu’Exili avait insisté sur le fait qu’il était gentil­­homme au service de la reine Chris­­tine, et que cette décla­­ra­­tion avait été appuyée par la décou­­verte d’un docu­­ment qu’il avait sur lui lors de l’ar­­res­­ta­­tion. Il s’agis­­sait d’une lettre adres­­sée à un homme nommé Terras, prêtre fran­­cis­­cain de l’église de Saint-Maxi­­min en Provence. Terras, comme on l’ap­­prit ensuite, était aumô­­nier au service de Chris­­tine.

Un alchimiste dans son laboratoire d'artiste inconnu
Artiste inconnu
Un alchi­­miste dans son labo­­ra­­toire

On ignore comment Exili devint membre de l’en­­tou­­rage de la reine de Suède. Je n’ai trouvé aucune réfé­­rence le concer­­nant dans les nombreuses études sur la cour de Chris­­tine à Rome écrites en anglais, suédois ou italien, et rien ne prouve qu’elle l’ait employé comme empoi­­son­­neur. Ce que l’on sait en revanche, c’est qu’un livre anonyme, publié en Hollande autour de 1680 et qui est prin­­ci­­pa­­le­­ment une attaque très viru­­lente à l’en­­contre la femme faisant office de confes­­seur à Louis XIV, Françoise de la Chaise, précise au passage qu’Exili était le « frère d’une dame bien connue, aux mœurs légères, qui était très suivie des prélats romains », et ajoute qu’en 1650 il « occu­­pait le poste d’as­­sas­­sin public, à la dispo­­si­­tion de tout client souhai­­tant l’en­­ga­­ger ».

Des rumeurs de ce type pour­­raient expliquer pourquoi Louis XIV se méfiait telle­­ment de la présence d’Exili sur son terri­­toire, et pourquoi il ordonna que l’Ita­­lien soit confiné en prison pendant que des enquêtes étaient réali­­sées afin de déter­­mi­­ner la raison de sa venue en France. Voici ce qu’on peut savoir avec certi­­tude : selon les Archives de la Bastille (qui comprennent des recueils de lettres écrites en prison, retrou­­vés par l’As­­sem­­blée de Paris après la Révo­­lu­­tion, puis édités et publiés par François Ravais­­son), Exili y fut bien retenu du 2 février au 27 juin 1663. Il est impos­­sible de savoir pourquoi il fut relâ­­ché, ou si une pres­­sion de Chris­­tine influença la déci­­sion, mais il était proba­­ble­­ment consi­­déré comme indé­­si­­rable, et poten­­tiel­­le­­ment dange­­reux qui plus est. Louis avait ordonné l’exa­­men du Père Terras par le Premier Président (juge prin­­ci­­pal) d’Aix, et cet inter­­­ro­­ga­­toire semble avoir révélé quelques infor­­ma­­tions compro­­met­­tantes.

Car même si la retrans­­crip­­tion de leur rencontre fut perdue, Le Tellier écrit le 8 mai que « nous allons profi­­ter de son contenu pour souti­­rer des infor­­ma­­tions qui nous serons utiles pour cette affaire ». Quelles qu’aient été les preuves rete­­nues contre Exili, elles étaient appa­­rem­­ment suffi­­santes pour l’in­­cri­­mi­­ner complè­­te­­ment, mais insuf­­fi­­santes pour convaincre les auto­­ri­­tés françaises de deman­­der un châti­­ment qui risquait de provoquer l’ire de Chris­­tine. L’épi­­sode fut appa­­rem­­ment clos ce prin­­temps-là, mais nous savons que quand Exili demanda à partir en Angle­­terre, Louis insista pour qu’on l’es­­corte jusqu’à Calais, plutôt que de risquer de le perdre de vue. Les rapports français contiennent une dépo­­si­­tion signée par François Desgrez, offi­­cier supé­­rieur de la police de Paris, certi­­fiant qu’il avait l’ordre d’ac­­com­­pa­­gner le Sieur Eggidi jusqu’au port.

Portrait de Marie Madeleine Marguerite d'Aubreay, Marquise de Brinvilliers par Charles Le Brun (1676)
Charles Le Brun
Portrait de la marquise de Brin­­vil­­liers
1676

Pour savoir ce qui se passe ensuite, nous devons nous tour­­ner vers les rapports compi­­lés durant l’in­­ter­­ro­­ga­­toire de la marquise de Brin­­vil­­liers, quelques années plus tard. Hugh Stokes en fait le résumé, notant que Brin­­vil­­liers rejeta alors toute la respon­­sa­­bi­­lité ou presque pour son initia­­tion au métier d’em­­poi­­son­­neur sur son amant, Gaudin de Sainte-Croix.

Stoke ajoute qu’un témoin, le tuteur de la marquise, Jean Brian­­court, « avait demandé comment Sainte-Croix avait appris ce “bel art de l’em­­poi­­son­­ne­­ment”. Sa maîtresse avait répondu que quand Sainte-Croix avait été envoyé à la Bastille, (…) il y avait rencon­­tré un Italien, le plus versé dans l’art du poison qui soit sur Terre. Les secrets de cet Italien lui avaient coûté beau­­coup d’argent, et elle-même avait donné de grandes sommes à Sainte-Croix pour l’achat d’in­­for­­ma­­tions aussi capi­­tales. »

Ce témoi­­gnage semble prou­­ver que Brin­­vil­­liers consi­­dé­­rait Exili comme un grand empoi­­son­­neur, et cela pour­­rait permettre d’ex­­pliquer l’in­­co­­hé­­rence suivante dans l’his­­toire, à savoir la preuve du factum (la plainte) que la sœur de la marquise lui adressa, et qui contient l’af­­fir­­ma­­tion stupé­­fiante selon laquelle l’ordre de dépor­­ta­­tion de Louis XIV « ne fut jamais bien exécuté, et qu’Exili vécut encore au moins six mois après sa libé­­ra­­tion dans la maison de Gaudin de Sainte-Croix ». Quelque chose n’est pas clair, ici : Desgrez était un poli­­cier sérieux, qu’on imagine mal lais­­ser Exili s’échap­­per avant de l’avoir vu embarquer sur un navire en direc­­tion de l’An­­gle­­terre, et tout lien avec Sainte-Croix pour­­rait suggé­­rer qu’Exili avait quitté le service de Chris­­tine, choix risqué puisqu’elle était la seule femme capable de le proté­­ger s’il était décou­­vert en France.

Stokes suggère qu’il est peut-être possible de récon­­ci­­lier les deux versions en suppo­­sant que l’Ita­­lien revînt en France quelques jours après avoir quitté Calais, puis qu’il retourna à Paris, proba­­ble­­ment tenté par les récom­­penses plus consé­quentes qu’of­­frait Sainte-Croix. Ce dont on est certain, c’est que le temps qu’Exili passa à la Bastille rejoint les dates de l’em­­pri­­son­­ne­­ment de Sainte-Croix au même endroit, et que les deux hommes passèrent les semaines du 19 mars au 2 mai ensemble en prison. En-dehors de cet élément, tout n’est que suppo­­si­­tion. Sainte-Croix et Exili avaient pu se rencon­­trer, et discu­­ter. Brin­­vil­­liers avait proba­­ble­­ment donné à son amant les fonds néces­­saires pour ache­­ter les secrets des poisons italiens – nous savons qu’elle lui donnait de grosses sommes pour diverses raisons à cette période.

Si elle lui donna dans ce but, il semble alors probable qu’elle ait gâché son argent, car si elle avait été en posses­­sion de potions véri­­ta­­ble­­ment toxiques, elle n’au­­rait pas eu besoin d’avoir recours à la prépa­­ra­­tion qui acheva son père et ses frères, et qui la fit soupçon­­née, arrê­­tée, jugée et fina­­le­­ment exécu­­tée. S’il y eut jamais une rela­­tion entre Brin­­vil­­liers, Sainte-Croix et Exili, il est probable qu’elle ait été fondée sur une trom­­pe­­rie quel­­conque. Exili préten­­dit peut-être avoir accès à de terribles secrets pour extorquer de l’argent à Sainte-Croix. Et Sainte-Croix utilisa peut-être le nom d’Exili pour convaincre son amante de lui donner de l’argent pour des infor­­ma­­tions déjà obte­­nues à la Bastille, ou qu’il n’ob­­tint jamais. Il semble inutile de pour­­suivre, et je ne me serais pas aven­­turé aussi loin si ce n’était pour ces deux fioles de liquide trans­­pa­rent retrou­­vées parmi les posses­­sions de la marquise, et qu’elle avait appa­­rem­­ment obte­­nues de Sainte-Croix.

Medea de Frederick Sandys (1868)
Frede­­rick Sandys
Medea
1868

Où nous mène ce mystère ? Vers un inté­­rêt encore plus marqué pour la figure énig­­ma­­tique d’Exili, ou Eggidi, c’est certain. Anne Somer­­set, d’une part, suggéra que son rôle dans l’af­­faire de Brin­­vil­­liers avait été gran­­de­­ment exagéré, mais il est le seul lien possible entre le scan­­dale de l’acqua-tofana à Rome dans la fin des années 1650, la marquise et l’af­­faire des Poisons, qui fit trem­­bler la France à peine quinze ans plus tard. La même énigme nous encou­­rage égale­­ment à regar­­der bien plus atten­­ti­­ve­­ment la cour romaine de Chris­­tine.

Car s’il n’y a aucune raison de croire sérieu­­se­­ment aux quelques sources du XIXe siècle spécu­­lant qu’Exili obtînt sa connais­­sance des poisons direc­­te­­ment de Giro­­lama Spara, la recherche conduite pour cette enquête permet de propo­­ser une autre piste (bien que ténue) par laquelle le poison connu sous le nom d’acqua-tofana aurait pu se retrou­­ver à Paris ; de Spara à Aldo­­bran­­dini, puis d’Al­­do­­bran­­dini à Santi­­nelli, de Santi­­nelli à Exili, et d’Exili à Sainte-Croix.

Et, enfin, le mystère de l’in­­fluence singu­­lière d’Exili, et ses dépla­­ce­­ments appa­­rem­­ment sans inci­­dents entre l’Ita­­lie, la France et l’An­­gle­­terre nous donnent envie de mieux comprendre comment les poisons et autres secrets étaient ache­­tés et marchan­­dés dans une ville comme Rome.

Retrou­­vez l’épi­­sode 1 du Plus meur­­trier des poisons : « L’em­­poi­­son­­neuse de Palerme ».

Retrou­­vez l’épi­­sode 2 du Plus meur­­trier des poisons : « Le cercle de Spara ».

Lire l’épi­­sode 4 du Plus meur­­trier des poisons : « Le réseau magique ».


Traduit de l’an­­glais par Juliette Dorotte d’après l’ar­­ticle « Aqua Tofana: slow-poiso­­ning and husband-killing in 17th century Italy ». Couver­­ture : Répa­­ra­­tion faite à Louis XIV par le doge de Gênes Fran­­cesco Maria Lercari Impe­­riale, 15 mai 1685, par Claude Guy Hallé (1715).

Down­load Premium WordP­ress Themes Free
Down­load Nulled WordP­ress Themes
Down­load WordP­ress Themes
Down­load WordP­ress Themes Free
free online course
Download Best WordPress Themes Free Download
Download Best WordPress Themes Free Download
Free Download WordPress Themes
Download Best WordPress Themes Free Download
udemy paid course free download

Plus de monde