fbpx

par Servan Le Janne | 8 octobre 2017

Un asté­­roïde tombé du ciel

À 22 h 10, ce dimanche 1er octobre 2017, les projec­­teurs du festi­­val de musique coun­­try Route 91 Harvest de Las Vegas n’éclairent plus qu’une foule de dos. Couchés au sol, la tête rentrée dans les épaules, les spec­­ta­­teurs qui étaient venus écou­­ter la voix de Jason Aldean assistent à un concert de cris rythmé par les rafales de fusils auto­­ma­­tiques. Immo­­biles, ceux qui n’ont pu s’en­­fuir sont livrés à la folie d’un homme « normal ».

La chambre d’hô­­tel de Stephen Paddock
Crédits : Bild

Depuis les fenêtres du 32e étage de l’hô­­tel Manda­­lay Bay qui surplombe la scène, le comp­­table à la retraite Stephen Paddock abat 58 personnes, en blesse quelque 500 autres, et se donne la mort. Il avait 64 ans. « C’est comme un asté­­roïde tombé du ciel », s’étrangle le lende­­main son frère sous le choc. Eric Paddock cherche ses mots. « Il n’a jamais frappé personne », dit-il en secouant la tête. Bien sûr, « il avait deux ou trois armes de main, peut-être un fusil, mais aucune arme auto­­ma­­tique ». La boutique Guns & Guitar de Mesquite, au Nevada, lui en a fourni quelques jours aupa­­ra­­vant sans diffi­­culté. Le deuxième amen­­de­­ment de la Cons­­ti­­tu­­tion améri­­caine ne défend-t-il pas le droit de porter une arme ?

Depuis juin 2016, il y a eu plus de fusillades aux États-Unis que de levers de soleil, d’après le décompte du New York Times. Dans un édito qui les réper­­to­­rie sous forme de mosaïques macabres, le quoti­­dien améri­­cain accuse : « 477 jours. 521 tueries de masse. Zéro action du Congrès. » D’après les chiffres du FBI, 27 millions d’armes à feu ont été vendues sur le terri­­toire en 2016 contre seule­­ment 8,5 en 2000. Il y en a à présent 85 pour 100 habi­­tants. Le contrôle accru jadis réclamé par Barack Obama a fina­­le­­ment été bloqué au Congrès. Aujourd’­­hui, ses membres préparent une loi pour faci­­li­­ter l’achat de canons silen­­cieux ; et une seconde donnant la possi­­bi­­lité aux porteurs d’armes de les dissi­­mu­­ler sur eux lorsqu’ils voyagent dans des villes où cela est inter­­­dit. Déjà, sans parler des diffé­­rences de légis­­la­­tions entre États, 42 % des Améri­­cains n’ont pas à quit­­ter leur domi­­cile pour mettre le doigt sur une gâchette. Au pays le mieux armé du monde, le bon sens a-t-il perdu contre le lobbying des vendeurs de canons ? La tris­­te­­ment célèbre Natio­­nal Rifle Asso­­cia­­tion (NRA) n’est pas la seule à mili­­ter la fleur au fusil. « On peut dire ce qu’on veut, s’ils avaient eu des armes, si nos gens étaient armés, s’ils avaient le droit de porter des armes, la situa­­tion aurait été très, très diffé­­rente », avait tweeté Donald Trump après les atten­­tats de Paris, en novembre 2015. Cette fois, le président améri­­cain juge que « c’est un miracle que la police ait arrêté le tireur aussi vite », alors même qu’il s’est suicidé. Plutôt que de conseiller aux pays étran­­gers de s’ar­­mer, Trump pour­­rait s’ins­­pi­­rer de leurs expé­­riences de désar­­me­­ment. Car si miracle il y a eu, ce n’est pas aux États-Unis. En Austra­­lie, l’État vient de rache­­ter 50 000 armes aux parti­­cu­­liers depuis juillet. Il en avait déjà récu­­péré 260 000 dans le cadre du Natio­­nal Firearms Agree­­ment. Adop­­tée en 1996 en réac­­tion au massacre de Port Arthur, cette loi contrô­­lant la circu­­la­­tion des armes a rempli son objec­­tif : plus aucune tuerie de masse n’a été perpé­­trée en Austra­­lie depuis lors.

L’Aus­­tra­­lie rachète les armes mises hors la loi
Crédits : AFP

Ange et démon

Un homme blond mange ses mots à la terrasse du Broad Harrow Café. « Il y a beau­­coup de guêpes aujourd’­­hui », soli­­loque derrière ses cheveux d’ange Martin Bryant entre deux bouchées. À 13 h 30, ce dimanche 28 avril 1996, les tables de l’éta­­blis­­se­­ment de Port Arthur, au sud de l’île austra­­lienne de Tasma­­nie, commencent à se vider. Ayant terminé, Martin Bryant quitte la sienne et se dirige vers l’in­­té­­rieur avec le plateau dans une main et un sac de sport bleu dans l’autre. Une soixan­­taine de touristes déjeunent en atten­­dant de visi­­ter le site, et notam­­ment sa prison d’époque colo­­niale. L’homme de 29 ans fixe un couple malai­­sien. Il ouvre la glis­­sière du sac, puis le feu. En quelques minutes, 35 personnes trouvent la mort sous les balles de son fusil semi-auto­­ma­­tique AR-15. Un jeune dénué de passé judi­­ciaire et de mobile commet le pire carnage jamais commis en Austra­­lie. L’ef­­froi s’em­­pare du sixième plus grand État au monde. « Le bilan repré­­sen­­tait presque la moitié de la moyenne annuelle des homi­­cides et équi­­va­­lait au total des morts par armes à feu en Tasma­­nie », rappelle Simon Chap­­man, profes­­seur émérite à l’uni­­ver­­sité de Sydney et auteur de l’ou­­vrage Over our dead bodies. Port Arthur and Austra­­lia’s fight for gun control. Dans le Sun Herald, Bryant est présenté comme « le pire tueur de masse soli­­taire de la planète ». Au lende­­main du drame, le Premier ministre conser­­va­­teur John Howard annonce son inten­­tion d’in­­tro­­duire un contrôle accru des armes vendues. Le terrain pour pareille réforme a déjà été préparé.

Instauré en décembre 1987 à la suite du massacre de Queen Street, à Melbourne, le Natio­­nal Commit­­tee on Violence recom­­mande, dans son rapport de 1990, de vider les stocks mili­­taires et de réduire dras­­tique­­ment le nombre d’armes en circu­­la­­tion. À l’image des États-Unis, l’Aus­­tra­­lie est un État fédé­­ral dans lequel la loi n’est pas la même partout. Conseil est donc donné « de promul­­guer une légis­­la­­tion uniforme dans tout le pays pour régu­­ler l’ac­qui­­si­­tion et la posses­­sion d’armes à feu ». À charge pour chaque État de s’y confor­­mer ou non.

Martin Bryant, l’au­­teur de la tuerie de Port Arthur

En Tasma­­nie, « la loi était la plus faible et permis­­sive du pays », indique le vice-président de l’as­­so­­cia­­tion Gun Control Austra­­lia, Roland Browne. « Le tueur de Port Arthur n’avait pas de licence mais, s’il en avait demandé une, il ne fait pas de doute qu’elle lui aurait été déli­­vrée. » Et ce, bien qu’il présente une incli­­na­­tion à la schi­­zo­­phré­­nie et, à peu de choses près, un QI d’han­­di­­capé mental. Au pouvoir depuis seule­­ment six semaines, John Howard propose qu’un permis soit déli­­vré sous réserve de démon­­trer une bonne santé d’es­­prit et de corps, mais aussi d’avoir une « raison valable » de déte­­nir une arme. Son plan prévoit égale­­ment une inter­­­dic­­tion des fusils semi-auto­­ma­­tiques et à pompe. D’après une enquête d’opi­­nion rendue public le jour de la présen­­ta­­tion de ces mesures, 90 % des Austra­­liens les soutiennent. Il faut dire que les déten­­teurs d’armes n’ont pas bonne presse. « La tuerie a déclen­­ché une couver­­ture média­­tique presque entiè­­re­­ment néga­­tive du lobby des armes », observe Simon Chap­­man. « Elle a changé son image de manière irré­­vo­­cable pour l’im­­mense majo­­rité du pays. » Si bien que des hommes poli­­tiques de tous les partis, dont certains étaient aupa­­ra­­vant oppo­­sés à une révi­­sion de la loi, apportent leur soutien à la réforme. « Il a fallu un acte d’une sauva­­ge­­rie sans précé­dent pour produire une coali­­tion d’in­­té­­rêt sans précé­dent en temps de paix », déclare John Howard dans les colonnes de The Austra­­lian, le 11 mai 1996.

Pour sa part, le nouveau Premier ministre avait déjà exprimé son malaise vis-à-vis des violences armées avant de prendre ses fonc­­tions. L’Aus­­tra­­lie, suggé­­rait-il en tant que leader de l’op­­po­­si­­tion le 6 juin 1995, doit « tirer une leçon amère du cas améri­­cain en ce qui concerne les armes ». Howard peut diffi­­ci­­le­­ment passer pour anti-améri­­cain : proche allié de George W. Bush, il sera en 2003 un ardent soutient de la guerre en Irak. Entre-temps, l’Aus­­tra­­lie lance un vaste programme de rachats d’armes inter­­­dites, alors que leur ventes ne cessent d’aug­­men­­ter aux États-Unis.

Le consen­­sus

Au moment du vote du Natio­­nal Firearms Agree­­ment, en juin 1996, la popu­­la­­rité du chef du gouver­­ne­­ment, John Howard, vient de gagner six points par rapport au mois précé­dent. Sans surprise, une fois ses mesures progres­­si­­ve­­ment mises en œuvre pendant deux ans, la coali­­tion domi­­née par le Parti libé­­ral dont il est le fer de lance conserve sa majo­­rité à la Chambre des repré­­sen­­tants, et lui son poste. « La plupart des Austra­­liens estiment que le NFA est un succès », indique Chris­­tine Neill, écono­­miste à la Wilfrid Laurier Univer­­sity de Water­­loo, au Canada. Meur­­tri par treize tueries de masses avant 1993, le pays est doré­­na­­vant épar­­gné.

Le retrait de 700 000 armes à feu en Austra­­lie a entraîné une baisse du taux de suicides par balle de près de 80 %.

Dix ans après l’en­­trée en vigueur de la loi, Chap­­man en dresse un bilan univoque. Avec trois autres cher­­cheurs, il publie un article dans la revue Injury Preven­­tion titré « La réforme de la loi sur les armes en Austra­­lie : une baisse plus rapide des morts par armes à feu, des suicides par armes à feu, et une décen­­nie sans tuerie de masse ». Les chiffres collec­­tés montrent une accé­­lé­­ra­­tion de la baisse des décès causés par balles, déjà enga­­gée avant 1996. Certes, admet Chris­­tine Neill, « les études anté­­rieures ont montré que la poli­­tique de rachats d’armes inter­­­dites par l’État n’a guère d’ef­­fets sur les taux de morta­­lité ou de crimi­­na­­lité violente. » Mais l’étude qu’elle fait paraître en 2010 avec Andrew Leigh démontre que cela a fonc­­tionné en Austra­­lie. Le retrait de 700 000 armes à feu a entraîné une baisse du taux de suicides par balle de près de 80 % sans que ceux par d’autres moyens ne varient. Une chute du même ordre est obser­­vée concer­­nant les homi­­cides quoique avec moins de préci­­sion.

Dès 1993, le crimi­­no­­logue suisse Martin Killias avait pointé une corré­­la­­tion entre le nombre d’armes a feu par ménage et les taux natio­­naux d’ho­­mi­­cide et de suicide par arme a feu. Basée sur des entre­­tiens télé­­pho­­niques dans 11 pays euro­­péens, aux États-Unis, au Canada et en Austra­­lie, cette conclu­­sion réclame cepen­­dant « des études plus impor­­tantes », recon­­nais­­sait-il alors. Comment expliquer, dès lors, que peu d’ho­­mi­­cides soient perpé­­trés en Norvège bien que beau­­coup d’ha­­bi­­tants y possèdent une arme ? « La culture des armes d’un pays dépend de nombreux facteurs tels que la consi­­dé­­ra­­tion histo­­rique qu’on leur accorde, le glamour avec lequel on les asso­­cie, les types d’ur­­ba­­ni­­sa­­tion, la violence crimi­­nelle ou encore les programmes de défense civique », explique Chap­­man. Pour autant, l’Aus­­tra­­lie peut servir d’exemple pour les États-Unis, estime John Howard. Défait aux élec­­tions légis­­la­­tives de 2007 par les travaillistes, il invite le président Barack Obama à le faire dans une tribune publiée dans le New York Times en 2013. « Aujourd’­­hui, il y a un large consen­­sus pour dire que notre réforme de 1996 n’a pas seule­­ment réduit le nombre d’ho­­mi­­cides liés aux armes mais aussi le taux de suicide », avance-t-il.

Le rachat des armes a fonc­­tionné
Crédits : Fair­­fax/Dean Sewell

Évidem­­ment, cela ne suffit pas. Les popu­­la­­tions expo­­sées aux armes comme les femmes de maris violents, les enfants à la rue ou les personnes ayant des tendances suici­­daires appellent des réponses de fonds, souligne la statis­­ti­­cienne améri­­caine Leah Libresco. Mais, conclue Howard dans sa tribune, « il est plus facile de tuer dix personnes avec un pisto­­let qu’a­­vec un couteau ».


Couver­­ture : Le contrôle des armes en Austra­­lie. (DR/Ulyces.co)


 

Free Down­load WordP­ress Themes
Down­load WordP­ress Themes Free
Premium WordP­ress Themes Down­load
Down­load Best WordP­ress Themes Free Down­load
online free course
Download Best WordPress Themes Free Download
Premium WordPress Themes Download
Download Nulled WordPress Themes
Download WordPress Themes Free
download udemy paid course for free

Plus de monde