par Camille Hamet | 13 mars 2017

La Troi­­sième Guerre mondiale commence par un conflit entre les États-Unis et la Chine. Le Parti commu­­niste chinois est desti­­tué après avoir réprimé une révolte d’ou­­vriers et le nouveau régime attaque Hawaï pour s’as­­su­­rer le contrôle d’un gise­­ment gazier décou­­vert dans la fosse des Mariannes, au fin fond de l’océan Paci­­fique. Le conflit s’étend au reste de la planète, puis à l’es­­pace, où Pékin réus­­sit à désac­­ti­­ver l’ar­­se­­nal satel­­lite de Washing­­ton, et au cybe­­res­­pace, où des hackers chinois pénètrent des réseaux améri­­cains ultra-sensibles.


Crédits : DR

Ce scéna­­rio a été imaginé par les stra­­té­­gistes améri­­cains Peter Warren Singer et August Cole dans un roman publié en 2015 aux États-Unis, Ghost Fleet. « Je ne pense pas qu’une guerre entre les États-Unis et la Chine soit inévi­­table », affirme Singer. « Mais ces pays sont les deux prin­­ci­­pales super­­­puis­­sances poli­­tiques, écono­­miques et mili­­taires. Leurs stra­­té­­gies mili­­taires se concentrent l’une sur l’autre et ils sont enga­­gés dans une course à l’ar­­me­­ment de plus en plus intense dans tous les domaines, des avions de chasse de cinquième géné­­ra­­tion aux vais­­seaux de guerre en passant par les armes numé­­riques. Sans comp­­ter que statis­­tique­­ment, les grandes puis­­sances du monde se sont fait la guerre dans 73 % des cas au cours de l’His­­toire. » Bien que les États-Unis et la Chine possèdent un arse­­nal nucléaire, le roman de Peter Warren Singer et August Cole décrit une guerre mondiale stric­­te­­ment conven­­tion­­nelle. Et pour cause : « La version nucléaire d’une Troi­­sième Guerre mondiale ferait un livre nette­­ment moins inté­­res­­sant et bien plus court : La guerre commence, c’est le Big Bang, tout part en fumée. »

L’hi­­ver nucléaire

Le souffle des explo­­sions et la radio­ac­­ti­­vité tueraient des millions de personnes si des bombes nucléaires ciblaient de grandes métro­­poles. Mais la fumée des incen­­dies déclen­­chés par ces explo­­sions aurait un impact encore plus dévas­­ta­­teur. D’après une étude publiée en 2014 par les scien­­ti­­fiques améri­­cains Michael Mills, Julia Lee-Taylor, Owen Toon et Alan Robock, un conflit n’im­­pliquant qu’une centaine d’armes nucléaires d’une puis­­sance simi­­laire à celle de la bombe lancée sur Hiro­­shima en 1945 injec­­te­­rait cinq milliards de tonnes de pous­­sières dans la haute tropo­­sphère au-dessus des belli­­gé­­rants. Ces émis­­sions auraient des consé­quences catas­­tro­­phiques pour l’agri­­cul­­ture sur une période de vingt ans : dimi­­nu­­tion de la tempé­­ra­­ture et des préci­­pi­­ta­­tions, destruc­­tion de la couche d’ozone, et augmen­­ta­­tion du rayon­­ne­­ment ultra-violet. « Envi­­ron 20 % des récoltes seraient perdus », estime Owen Toon. « Cette perte cause­­rait des famines massives à travers le monde. Ce sont proba­­ble­­ment les popu­­la­­tions connais­­sant déjà des problèmes d’ap­­pro­­vi­­sion­­ne­­ment qui souf­­fri­­raient le plus. » « Un tel déséqui­­libre alimen­­taire entraî­­ne­­rait de nouvelles guerres et de profonds chan­­ge­­ments poli­­tiques », ajoute Alan Robock. Une centaine d’armes nucléaires pour­­raient ainsi être la cause indi­­recte de centaines de millions morts. À moins que les pays intacts n’ac­­ceptent de parta­­ger leurs ressources alimen­­taires avec les moins fortu­­nés. Ou que les agri­­cul­­teurs ne parviennent à compen­­ser le boule­­ver­­se­­ment clima­­tique en faisant pous­­ser de nouveaux types de plantes. Mais de telles stra­­té­­gies mettraient des années à s’or­­ga­­ni­­ser. Et il y a beau­­coup plus d’une centaine d’armes nucléaires dans le monde. Leur nombre est estimé à 14 900 par la Fédé­­ra­­tion des scien­­ti­­fiques améri­­cains au début de l’an­­née 2017.

D’après cet orga­­nisme, 3 900 armes nucléaires sont aujourd’­­hui opéra­­tion­­nelles, dont 1 800 en état d’alerte – c’est-à-dire prêtes à être utili­­sées en quelques minutes. L’ar­­se­­nal mondial se répar­­tit entre neuf pays : les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni, la France, la Chine, l’Inde, le Pakis­­tan, Israël et la Corée du Nord. La France détien­­drait 300 armes nucléaires, le Royaume-Uni 215. La Chine, 260. Quant aux États-Unis et à la Russie, malgré des efforts consi­­dé­­rables pour réduire les arse­­naux consti­­tués pendant la guerre froide, ils détiennent toujours 93 % du stock nucléaire mondial. Un conflit impliquant ces deux pays pour­­rait, lui, injec­­ter 50 à 150 milliards de tonnes de pous­­sières dans l’at­­mo­­sphère. Là encore, la tempé­­ra­­ture et les préci­­pi­­ta­­tions dimi­­nue­­raient, la couche d’ozone serait en grande partie détruite, le rayon­­ne­­ment ultra-violet augmen­­te­­rait. Mais cette fois, l’hi­­ver nucléaire dure­­rait trente ans. C’est du moins ce que montrent les récentes recherches d’Owen Toon et Alan Robock, qui se sont basés sur l’uti­­li­­sa­­tion de 4 000 armes nucléaires. « Si la Chine et l’Eu­­rope s’en mêlent, il faut ajou­­ter 1 000 explo­­sions », note Toon. « La famine serait mondiale », conclut Robock. Il est néan­­moins convaincu qu’une frac­­tion de l’hu­­ma­­nité survi­­vrait à cette apoca­­lypse. Mais comment augmen­­ter ses chances de faire partie de cette frac­­tion-là ?

Un essai nucléaire à Muru­­roa dans les années 1970
Crédits : AFP

Les refuges

« Si une guerre nucléaire a lieu, il faut vous trou­­ver dans un bâti­­ment qui peut résis­­ter au souffle des explo­­sions et aux retom­­bées radio­ac­­tives, comme un abri anti-atomique », souligne la géographe britan­­nique Becky Alexis-Martin. Ne dispo­­sant pas elle-même d’un tel refuge, elle s’est demandé quelles régions du monde seraient le moins impac­­tées par une guerre nucléaire multi­­la­­té­­rale. Avec son collègue Thom Davis, elle a modé­­lisé cette guerre en tenant compte des diffé­­rents arse­­naux et de la proba­­bi­­lité des conflits entre les pays, et en combi­­nant ces données avec une prévi­­sion numé­­rique du temps pour établir les possibles trajec­­toires des parti­­cules radio­ac­­tives. La date choi­­sie pour cette modé­­li­­sa­­tion était le 20 janvier 2017 – date de l’in­­ves­­ti­­ture de Donald Trump, qui prenait alors le comman­­de­­ment d’un arse­­nal de 6 800 armes nucléaires. La modé­­li­­sa­­tion de Becky Alexis-Martin et Thom Davis montre qu’un des endroits les plus sûrs au monde en cas d’apo­­ca­­lypse nucléaire est l’An­­tar­c­­tique. Or l’An­­tar­c­­tique a déjà une longue histoire avec l’éner­­gie atomique.

Cette région polaire a notam­­ment été l’enjeu du tout premier traité sur les armes nucléaires. Rati­­fié en 1959, le Traité de l’An­­tar­c­­tique inter­­­di­­sait les déto­­na­­tions et dédiait la région à la recherche scien­­ti­­fique. Mais la glace y renferme les vestiges de Camp Century, une base mili­­taire améri­­caine qui devait permettre d’ache­­mi­­ner et de stocker des missiles nucléaires au plus près de l’URSS. Ce bunker de 55 hectares contient vrai­­sem­­bla­­ble­­ment de nombreux déchets toxiques. Et, comme le soulignent avec humour Alexis-Martin et Thom Davis, « qui voudrait vivre là-bas ? » Les deux géographes suggèrent donc de s’ins­­tal­­ler sur l’île de Pâques, qui se trouve à plus de 3 000 kilo­­mètres du conti­nent améri­­cain, dans le Paci­­fique Sud. « Quel meilleur endroit pour réflé­­chir à l’ave­­nir de l’hu­­ma­­nité qu’une île qui symbo­­lise notre capa­­cité à nous entre-tuer en détrui­­sant notre envi­­ron­­ne­­ment ? »

Les îles Marshall
Crédits : DR

Ils suggèrent aussi de s’ins­­tal­­ler sur les îles Marshall, qui sont entou­­rées par plus de 31 000 kilo­­mètres cubes d’océan. « Un temps le lieu de nombreux essais nucléaires histo­­riques, il était quelque peu poignant de décou­­vrir que ces îles, qui ont aupa­­ra­­vant subi des retom­­bées radio­ac­­tives, pouvaient consti­­tuer l’en­­droit le plus sûr de la planète lors de notre hypo­­thé­­tique apoca­­lypse nucléaire », racontent Becky Alexis-Martin et Thom Davis. De son côté, le clima­­to­­logue Alan Robock opte­­rait pour la Nouvelle-Zélande : « Les Néo-Zélan­­dais ont une vraie chance, non seule­­ment d’échap­­per aux explo­­sions et à la radio­ac­­ti­­vité, mais aussi de survivre à l’hi­­ver nucléaire : ils sont entou­­rés par des eaux rela­­ti­­ve­­ment chaudes, ils ont plein de moutons et ils peuvent pêcher pour manger. » Domi­­ci­­lié dans le Colo­­rado, aux États-Unis, Robock n’est pour­­tant pas prêt de faire ses valises : « Je ne crois pas qu’une puis­­sance nucléaire soit capable de provoquer une apoca­­lypse, tout simple­­ment parce que dégai­­ner l’arme suprême serait un acte suici­­daire. » D’autres sont moins opti­­mistes que lui.

L’hor­­loge de l’Apo­­ca­­lypse

Horloge concep­­tuelle créée au début de la guerre froide par les direc­­teurs du Bulle­­tin des scien­­ti­­fiques atomistes de l’uni­­ver­­sité de Chicago, la Doom­s­day Clock utilise l’ana­­lo­­gie du décompte vers minuit pour symbo­­li­­ser la menace qui pèse sur l’hu­­ma­­nité. Armes nucléaires, chan­­ge­­ment clima­­tique, géopo­­li­­tique du pétrole, dangers liés aux nouvelles tech­­no­­lo­­gies… Plus on s’ap­­proche de minuit et plus il est probable que l’hu­­ma­­nité soit anéan­­tie.

Les membres du Bulle­­tin dévoilent la nouvelle horloge
Crédits : Reuters

Chaque année, le conseil d’ad­­mi­­nis­­tra­­tion du Bulle­­tin déter­­mine l’heure à laquelle il convient de régler l’hor­­loge. Au début de la guerre froide, celle-ci affi­­chait 7 minutes restantes. À la fin de cette même guerre, 17 minutes. L’an­­née dernière, elle affi­­chait 3 minutes restantes. Cette année, elle a avancé de 30 secondes vers minuit, n’ac­­cor­­dant plus que 2 minutes 30 à l’hu­­ma­­nité. La Doom­s­day Clock ne s’était montrée plus pessi­­miste qu’une seule fois, en 1953, où elle affi­­chait 2 minutes restantes. L’une des raisons pour laquelle l’hor­­loge se montre parti­­cu­­liè­­re­­ment alar­­miste en 2017 est préci­­sé­­ment le risque d’es­­ca­­lade nucléaire. « En 2016, l’évo­­lu­­tion de l’ar­­me­­ment nucléaire a de toute évidence été néga­­tive », rappelle en effet le Bulle­­tin des scien­­ti­­fiques atomistes, qui énumère les tendances les plus inquié­­tantes : « la pour­­suite du déve­­lop­­pe­­ment d’armes nucléaires en Corée du Nord ; la pour­­suite des programmes de moder­­ni­­sa­­tion des arse­­naux dans les États nucléaires ; la tension entre l’Inde et le Pakis­­tan ; et la stag­­na­­tion des mesures de réduc­­tion et de non-proli­­fé­­ra­­tion ». Il est néan­­moins diffi­­cile d’af­­fir­­mer que la menace nucléaire est plus élevée aujourd’­­hui que lors de la guerre froide. « La diffé­­rence est dure à esti­­mer, mais c’est une compa­­rai­­son utile », résume Matthew Kroe­­nig, conseiller du dépar­­te­­ment de la Défense des États-Unis en 2010–2011, profes­­seur asso­­cié à l’uni­­ver­­sité de Geor­­ge­­town et auteur de cinq ouvrages sur l’ar­­me­­ment nucléaire. « Nous avons été bénis par un répit de 25 ans, entre 1989 et 2014. Main­­te­­nant, la riva­­lité des grandes puis­­sances est de retour, et elle rapporte avec elle les armes nucléaires, instru­­ment ultime de la force mili­­taire et de la compé­­ti­­tion inter­­­na­­tio­­nale. »

D’après Matthew Kroe­­ning, la proba­­bi­­lité d’une guerre nucléaire multi­­la­­té­­rale n’est pas très forte, mais pas inexis­­tante non plus. « Dans le cas d’un conflit majeur en Europe, par exemple, la Russie pour­­rait cibler les trois puis­­sances nucléaires occi­­den­­tales, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, qui pour­­raient alors répliquer », dit-il. Pour faire tomber cette proba­­bi­­lité au plus près de zéro, il faudrait inter­­­dire complè­­te­­ment les armes nucléaires. C’est ce que préco­­nise Alan Robock, qui milite pour la paix depuis des décen­­nies et s’étonne : « Nous avons inter­­­dit les armes chimiques, pourquoi n’in­­ter­­di­­sons-nous pas les armes nucléaires ? » Avant d’ajou­­ter : « Je ne crois pas à la théo­­rie selon laquelle le nucléaire est une dissua­­sion qui permet de main­­te­­nir la paix. Est-ce que l’exis­­tence de la bombe atomique a empê­­ché le terro­­risme et les guerres partout dans le monde ? Non. » Les Nations Unies sont juste­­ment sur le point d’en­­ta­­mer des négo­­cia­­tions pour mettre au point un traité d’in­­ter­­dic­­tion totale des armes nucléaires. Les quatre premières puis­­sances nucléaires – les États-Unis, la Russie, le Royaume-Uni et la France – avaient voté contre la tenue de ces négo­­cia­­tions. Les États-Unis auraient d’ailleurs adressé à leurs alliés une lettre les aver­­tis­­sant que l’im­­pact symbo­­lique d’un traité d’in­­ter­­dic­­tion totale serait de grande ampleur, quand bien même il ne serait rati­­fié par aucun des pays dotés de la puis­­sance nucléaire mili­­taire. Ainsi enga­­gée, la bataille entre les États oppo­­sés à l’éli­­mi­­na­­tion de l’ar­­se­­nal nucléaire mondial et les autres s’an­­nonce très rude. Espé­­rons qu’elle restera stric­­te­­ment diplo­­ma­­tique.


Couver­­ture : Un essai nucléaire.


 

Down­load Premium WordP­ress Themes Free
Premium WordP­ress Themes Down­load
Premium WordP­ress Themes Down­load
Down­load Premium WordP­ress Themes Free
udemy course down­load free
Download Premium WordPress Themes Free
Download WordPress Themes
Download Premium WordPress Themes Free
Download Best WordPress Themes Free Download
download udemy paid course for free

Plus de monde

Comment en finir avec le plas­tique ?

287k 16 mai 2019 stories . monde

Sommes-nous en pleine cyber­guerre mondiale ?

181k 16 mai 2019 stories . monde

À quoi ressem­blera la Birma­nie du futur ?

199k 14 mai 2019 stories . monde