par jj39111 | 0 min | 27 février 2017

Le reni­­fleur

Le mercredi 17 février 2017, le Boeing WC-135 Cons­­tant Phoe­­nix rejoi­­gnait la base aérienne de Milden­­hall, au Royaume-Uni. Surnommé « le reni­­fleur », cet avion est utilisé par l’ar­­mée améri­­caine pour collec­­ter les parti­­cules radio­ac­­tives présentes dans l’at­­mo­­sphère. Il a par exemple été déployé chaque fois que la Corée du Nord a été suspec­­tée de réali­­ser des essais nucléaires, entre octobre 2006 et septembre 2016. Il a aussi servi à mesu­­rer les consé­quences de l’ac­­ci­dent de Fuku­­shima au Japon, survenu en mars 2011. Le « reni­­fleur » a donc passé plus de temps en Asie qu’en Europe ces dernières années, mais son arri­­vée au Royaume-Uni n’au­­rait sans doute suscité qu’une très vague curio­­sité si elle n’était pas inter­­­ve­­nue peu de temps après que la présence d’iode radio­ac­­tif a été signa­­lée sur le Vieux Continent. Le 13 février, l’Ins­­ti­­tut de radio­­pro­­tec­­tion et de sûreté nucléaire (IRSN) rappor­­tait que de l’iode 131 avait été détecté au cours du mois précé­dent, « à l’état de traces dans l’air au niveau du sol » de diffé­­rents pays euro­­péens, dont la France. Tout en affir­­mant que les niveaux de concen­­tra­­tion obser­­vés n’avaient « aucune consé­quence sani­­taire », l’IRSN admet­­tait ne pas connaître la source de ce radioi­­so­­tope arti­­fi­­ciel. Une seule chose semblait certaine : l’iode 131 étant un élément dont la période de radio­ac­­ti­­vité est courte, sa détec­­tion attes­­tait « d’un rejet rela­­ti­­ve­­ment récent ». Comme l’iode 131 est aussi l’un des éléments émis lors d’une explo­­sion atomique ou d’un acci­dent nucléaire, des rumeurs ont commencé à circu­­ler et la visite du « reni­­fleur » améri­­cain a semblé accré­­di­­ter la plus roma­­nesque d’entre elles.

Le WC-135 en vol
Crédits : US Air Force

Selon cette rumeur, le niveau inha­­bi­­tuel d’iode radio­ac­­tif dans l’air ambiant est dû à un essai atomique russe tenu secret. Une théo­­rie d’au­­tant plus sédui­­sante que le premier signa­­le­­ment corres­­pond à un prélè­­ve­­ment réalisé dans l’ex­­trême nord de la Norvège, près de la fron­­tière russe et de la Nouvelle-Zemble, site histo­­rique des essais nucléaires sovié­­tique. D’après un rapport parle­­men­­taire français, 130 expé­­ri­­men­­ta­­tions, dont 91 atmo­s­phé­­riques, ont eu lieu dans cet archi­­pel de l’océan Arctique entre septembre 1955 et octobre 1990.  Or la Russie a rati­­fié le Traité d’in­­ter­­dic­­tion complète des essais nucléaires en 2000, et l’or­­ga­­nisme chargé de veiller au respect de cet accord inter­­­na­­tio­­nal n’a récem­­ment signalé aucun événe­­ment préoc­­cu­­pant. En réac­­tion à « de multiple requêtes », l’or­­ga­­ni­­sa­­tion du Traité d’in­­ter­­dic­­tion complète des essais nucléaires s’est même fendue d’un commu­­niqué le 20 février, affir­­mant que les 80 stations de son système de contrôle fonc­­tion­­naient norma­­le­­ment et qu’une explo­­sion atomique n’au­­rait pas rejeté exclu­­si­­ve­­ment de l’iode 131. « C’est pour cette raison que nous mesu­­rons plusieurs radioi­­so­­topes », souligne le commu­­niqué. « Aucun autre élément carac­­té­­ris­­tique d’une fission nucléaire n’a été mesuré à un niveau élevé en conjonc­­tion avec celui de l’iode 131 en Europe pour l’ins­­tant. » Dès lors, comment inter­­­pré­­ter la visite du « reni­­fleur » en Europe ? Est-elle néan­­moins un indi­­ca­­teur du degré de la méfiance qui empoi­­sonne les rela­­tions de la Russie et des États-Unis ? Une porte-parole de l’Ar­­mée de l’air améri­­caine, Erika Yepsen, a déclaré que le déploie­­ment du Boeing WC-135 Cons­­tant Phoe­­nix était prévu de longue date. « L’avion traverse régu­­liè­­re­­ment le monde pour ses missions », a ajouté le colo­­nel Patrick Ryder. « Tous ceux qui avancent d’autres raisons à sa venue en Europe ne se basent pas sur les faits. » Les Euro­­péens ne devraient donc pas pouvoir comp­­ter sur le « reni­­fleur » pour trou­­ver la source réelle de la conta­­mi­­na­­tion.

Une équipe de l’IRSN effec­­tue des rele­­vés
Crédits : IRSN

Ring of Five

Après avoir été décelé en Norvège, au cours de la deuxième semaine de janvier, de l’iode 131 a été signalé en Finlande, en Pologne, en Répu­­blique Tchèque, en Alle­­magne, en France et en Espagne. Les points de mesure corres­­pondent à des stations de collecte du groupe d’ex­­perts euro­­péens Ring of Five, dont l’IRSN fait partie. En France, les prélè­­ve­­ments ont été réali­­sés par les appa­­reils du réseau Opera-Air, qui se trouvent dans l’Es­­sonne, en Côte-d’Or et dans le Puy-de-Dôme. Ces appa­­reils sont capables de pomper d’énormes volumes d’air – de 700 à 900 m3 par heure. Ils sont équi­­pés de filtres, lesquels sont ensuite placés sur un comp­­teur afin d’ana­­ly­­ser la radio­ac­­ti­­vité, d’iden­­ti­­fier et de quan­­ti­­fier les diffé­­rents éléments. Les teneurs que ces appa­­reils ont permis de mesu­­rer en janvier sont infimes, de l’ordre de quelques micro­­becque­­rels par mètre cube d’air (µBq/m3). Les plus élevées ont été signa­­lées en Pologne, près de Varso­­vie (5,9 µBq/m3). En France, les analyses ont révélé des concen­­tra­­tions comprises entre 0,1 et 0,31 µBq/m3. L’IRSN précise néan­­moins que cette indi­­ca­­tion ne porte que sur la frac­­tion parti­­cu­­laire de l’iodeet non pas sur la frac­­tion gazeuse, qui est « trois à cinq fois » plus concen­­trée mais para­­doxa­­le­­ment « plus diffi­­cile à préle­­ver en quan­­tité suffi­­sante pour détec­­ter des niveaux traces ». Au total, gaz et aéro­­sols confon­­dus, le niveau mesuré en France a été estimé « au plus à 1,5 µBq/m». Une teneur de l’ordre du millième de celle rele­­vée en Europe après la catas­­trophe de Fuku­­shima en 2011. Et du millio­­nième de celle rele­­vée après la catas­­trophe de Tcher­­no­­byl en 1986. À l’époque, les auto­­ri­­tés françaises avaient été accu­­sées de vouloir mini­­mi­­ser les consé­quences sani­­taires en suggé­­rant que le « nuage » radio­ac­­tif n’avait pas atteint le pays, ce qui a forte­­ment contri­­bué à la défiance qui carac­­té­­rise aujourd’­­hui le débat sur le nucléaire.

Pour trou­­ver la source exacte de la conta­­mi­­na­­tion, les experts ont tenté d’éta­­blir sa rétrojec­­toire.

Aussi Jean-Chris­­tophe Gariel, direc­­teur de l’en­­vi­­ron­­ne­­ment à l’IRSN, se sent-il obligé d’in­­sis­­ter : « Il est impos­­sible que les Russes aient effec­­tué un essai atomique sans que nous en soyons infor­­més. Nous n’en­­vi­­sa­­geons pas d’ac­­ci­­dents nucléaires non plus, ni même d’in­­ci­­dents. Comme une explo­­sion, la fuite d’un réac­­teur aurait entraîné la détec­­tion d’autres éléments radio­ac­­tifs que l’iode 131. Le fait que seul l’iode 131 ait été décelé nous pousse à regar­­der plutôt du côté des usines radio­­phar­­ma­­ceu­­tiques et radio­­thé­­ra­­peu­­thiques. » L’iode 131 est en effet produit à des fins médi­­cales, pour établir des diagnos­­tics et trai­­ter des mala­­dies de la thyroïde, notam­­ment des cancers ; et de nombreuses instal­­la­­tions euro­­péennes sont auto­­ri­­sées à le reje­­ter dans l’at­­mo­­sphère, mais à des niveaux habi­­tuel­­le­­ment trop faibles pour être détec­­tés par les balises de surveillance. Pour trou­­ver la source exacte de la conta­­mi­­na­­tion, les experts du Ring of Five ont tenté d’éta­­blir « sa rétrojec­­toire en remon­­tant dans le temps, en inver­­sant la météo et en regar­­dant comment la masse d’air avait évolué ». En vain : « Nos modèles ne convergent pas », soupire Jean-Chris­­tophe Gariel, qui pointe « des problèmes tech­­niques ». « Nos analyses corres­­pondent à des périodes de sept jours et il faudrait dispo­­ser d’ana­­lyses réali­­sées sur une seule jour­­née pour remon­­ter la piste de cet iode 131, car sa teneur dans l’air est beau­­coup trop faible. » Il n’est donc pas inquiet, d’au­­tant que « cette détec­­tion inha­­bi­­tuelle d’iode radio­ac­­tif ne veut pas forcé­­ment dire que l’une des usines de produc­­tion a eu un problème, ou déli­­bé­­ré­­ment dépassé les quotas auto­­ri­­sés ».  Selon lui, « l’hy­­po­­thèse la plus probable est que la conta­­mi­­na­­tion ne résulte pas d’une augmen­­ta­­tion anor­­male des rejets mais de la dimi­­nu­­tion des possi­­bi­­li­­tés de dilu­­tion des éléments radio­ac­­tifs, en raison des condi­­tions météo­­ro­­lo­­giques parti­­cu­­lières qui ont prévalu en janvier ». Cette hypo­­thèse est loin de tranquilli­­ser tout le monde, à commen­­cer par la Commis­­sion de recherche et d’in­­for­­ma­­tion indé­­pen­­dantes sur la radio­ac­­ti­­vité (Crii­­rad), qui estime que les quotas auto­­ri­­sés sont parfois beau­­coup trop élevés.

Izotop Inte­­zet

La Crii­­rad est née au lende­­main de la catas­­trophe de Tcher­­no­­byl, à l’ini­­tia­­tive d’un groupe de citoyens « qui souhai­­taient connaître la vérité sur la conta­­mi­­na­­tion réelle du terri­­toire français ». L’as­­so­­cia­­tion a d’ailleurs démon­­tré que cette conta­­mi­­na­­tion était toujours d’ac­­tua­­lité en 2015. Cette année-là, des cham­­pi­­gnons cueillis dans la région Rhône-Alpes conte­­naient en effet du césium 137, isotope dont le rejet carac­­té­­rise les explo­­sions atomiques et les catas­­trophes nucléaires.

Un membre du Crii­­rad sur le terrain
Crédits : Crii­­rad

Basée à Valence, dans la Drôme, la Crii­­rad est aujourd’­­hui gérée par quinze admi­­nis­­tra­­teurs. Sans qu’elle fasse pour autant partie du réseau mili­­tant Sortir du nucléaire, ses diffé­­rentes prises de posi­­tion ont placé l’as­­so­­cia­­tion du côté du mouve­­ment anti­­nu­­cléaire. « Indé­­pen­­dante de l’État, des exploi­­tants du nucléaire et de tout parti poli­­tique », finan­­cée par ses travaux de recherche et ses 6 000 adhé­­rents, elle dispose de huit balises, dont quatre balises de surveillance de l’air, nette­­ment moins perfor­­mantes que celles utili­­sées par l’IRSN. Toutes situées dans la vallée du Rhône, elles n’ont détecté aucune conta­­mi­­na­­tion à l’iode 131 ces dernières semaines. La Crii­­rad possède égale­­ment un labo­­ra­­toire d’ana­­lyse agréé par l’Au­­to­­rité de sûreté nucléaire. À sa tête, se trouve Bruno Charey­­ron, ingé­­nieur en physique nucléaire. Quand des traces d’iode 131 sont détec­­tées dans plusieurs pays euro­­péens en septembre 2011, plusieurs mois après la catas­­trophe de Fuku­­shima, il s’alarme. Puis, le 17 novembre de la même année, un commu­­niqué de l’Agence inter­­­na­­tio­­nale de l’éner­­gie atomique lui apprend que la source de ces traces est proba­­ble­­ment un insti­­tut de produc­­tion de radioi­­so­­topes à Buda­­pest, en Hongrie. Il visite alors le site Inter­­net de l’en­­tre­­prise, Izotop Inte­­zet, et découvre avec stupé­­fac­­tion qu’elle est auto­­ri­­sée à reje­­ter 1 600 giga­­becque­­rels (GBq) d’iode 131 dans l’at­­mo­­sphère chaque année. « C’est abso­­lu­­ment énorme ! » s’ex­­clame-t-il. Entre janvier et novembre 2011, Izotop Inte­­zet a rejeté 624 GBq d’iode 131. Ce qui la place dans le cadre de la régle­­men­­ta­­tion en vigueur, mais consti­­tue déjà une émis­­sion radio­ac­­tive extrê­­me­­ment impor­­tante pour Bruno Charey­­ron : « Rendez vous compte, un rejet d’iode 131 de 624 GBq c’est un rejet 28 000 fois supé­­rieur au rejet d’iode 131 de la centrale nucléaire du Tricas­­tin en 2009, et 130 fois supé­­rieur à celui de l’usine de trai­­te­­ment des déchets nucléaires du cap de La Hague. » L’in­­gé­­nieur fait remarquer qu’un tel rejet expose la popu­­la­­tion locale à une dose annuelle de radio­ac­­ti­­vité nette­­ment plus élevée que celle jugée accep­­table par la Commis­­sion inter­­­na­­tio­­nale de protec­­tion radio­­lo­­gique (1 milli­­sie­­vert). Or l’iode 131, au-delà de certaines doses, augmente le risque de déve­­lop­­per diffé­­rents cancers, et notam­­ment le cancer de la thyroïde, du fait de sa forte capa­­cité de fixa­­tion sur cette glande.

Izotop Inte­­zet
Crédits : NOL

Bruno Charey­­ron estime que les points de mesure aujourd’­­hui utili­­sés par le réseau Ring of Five sont trop peu nombreux pour exclure une répé­­ti­­tion du scéna­­rio d’Izo­­top Inte­­zet. « On peut très bien imagi­­ner qu’il y a de nouveau eu des rejets parti­­cu­­liè­­re­­ment impor­­tants quelque part en Europe de l’Est, sans pour autant que le respon­­sable enfreigne la régle­­men­­ta­­tion, dans la mesure où les quotas auto­­ri­­sés varient d’une usine à l’autre, d’un pays à l’autre », dit-il. « Ce n’est pas seule­­ment un problème d’har­­mo­­ni­­sa­­tion, c’est aussi un problème écono­­mique : pour reje­­ter moins d’iode 131, il faut des filtres plus perfor­­mants, donc plus coûteux, et les indus­­triels ne font cet inves­­tis­­se­­ment que si les citoyens l’exigent. » Pour lui, même si l’hy­­po­­thèse de l’IRSN se confirme et que la concen­­tra­­tion inha­­bi­­tuelle d’iode 131 obser­­vée en Europe en janvier est unique­­ment due aux condi­­tions météo­­ro­­lo­­giques, ce nouvel épisode doit faire comprendre au public que « ce n’est pas parce qu’on ne les détecte pas norma­­le­­ment que des éléments radio­ac­­tifs arti­­fi­­ciels ne sont pas constam­­ment présents dans l’air ambiant et que nous ne les respi­­rons pas ».


Couver­­ture : Le « reni­­fleur » de l’US Air Force.
     
Down­load Premium WordP­ress Themes Free
Premium WordP­ress Themes Down­load
Free Down­load WordP­ress Themes
Down­load WordP­ress Themes
online free course
Download Premium WordPress Themes Free
Download WordPress Themes Free
Download WordPress Themes
Download WordPress Themes Free
free download udemy paid course

PLUS DE SCIENCE

Rencontre avec les inven­teurs de l’ex­pé­rience qui fait tomber amou­reux

156k 14 février 2019 stories . science

Peut-on soigner son corps en soignant son esprit ?

119k 12 février 2019 stories . science

Peut-on vivre jusqu’à 200 ans ?

253k 30 janvier 2019 stories . science